Дело № 8Г-3781/2025 [88-9527/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: Н.С. Шевьева Дело №2-860 /2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: А.С. Матлахов Дело №88- 9527/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.М. Хуснетдинова/, Ю.В. Кочетыгова (докладчик) УИД 77RS0006-02-2022-012292-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «СЗ «Латириус» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «СЗ «Латириус»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения <span class="FIO12">ФИО12</span> – представителя ООО «СЗ «Латириус», <span class="FIO1">ФИО1</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус», просил признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 15.01.2022 недействительным; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 13.04.2021 по 28.03.2021 в размере 3 568 815,85 руб., за период с 01.07.2023 по 28.11.2023 в размере 1 154 766,84 руб., а всего - 4 723 582,69 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 2 799 030 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением обследования объекта в размере 6500 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 53 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 039,23 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, в редакции определения от 02 апреля 2024 года, об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично: в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 345 987 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по обследованию объекта в размере 6 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 23 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 53 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 039 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, в редакции определения от 02 апреля 2024 года об исправлении описки, отменено в части отказа в признании недействительным одностороннего акта от 15 января 2022 года, в части неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 15 января 2022 года по договору участия в долевом строительстве № ФС-3-426 от 19 февраля 2018 года; с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу <span class="FIO13">ФИО13</span> взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с за период с 13.04.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 28.11.2023 в общей сумме 944 618,75 руб., в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, в редакции определения суда от 02.04.2024 об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе с дополнениями ООО «Специализированный застройщик «Латириус» просило отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе, считает, что судебная коллегия неправильно определила юридически значимые обстоятельства, в связи с чем допущены нарушения норм материального права, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 февраля 2018 года между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-3-426, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный <span class="Nomer2">№</span>, этаж 5, проектная общая площадь 42,6 кв.м, стоимость объекта определена сторонами в размере 7 647 462,54 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.4 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 12 апреля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23 сентября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 октября 2021 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается почтовым отправлением ИПО 80085565770182, которое было получено истцом 14 октября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что первичный осмотр был проведен 20 ноября 2021 года, в ходе которого были обнаружены строительные недостатки, застройщик не присутствовал на первичном осмотре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией акта технического обследования квартиры от 20 ноября 2021 года, с перечнем недостатков, с требованием устранить выявленные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2022 года истцом получен составленный ответчиком от 15 января 2022 года односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовым отправлением ИПО 80090170018178.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленного <span class="FIO1">ФИО1</span> заключения экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 22 июля 2022 года, составленного ООО «Экспресс-Оценка», в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 799 030 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведшие которой было поручено АНО «Бюро судебной экспертизы «Град».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению №067/23 от 04 августа 2023 года по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, имеются строительные недостатки, указанные в заключении представленном истцом; выявленные недостатки нарушают требования договора участия в долевом строительстве, требования Межгосударственных стандартов (ГОСТ), Сводов правил; причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых с учетом действующих на июль 2023 года индексов и коэффициентов составляет 255 115,19 руб.; в ходе проведенного обследования выявлены некачественные изделия, которые были установлены застройщиком и требуют замены, а именно: оконный блок в кухне-гостиной, оконный блок в жилой комнате, потолок из листов ГКЛ в санузле, стоимость демонтажа и монтажа одного нового оконного блока составляет 79 573,09 руб., стоимость демонтажа и монтажа потолка из ГКЛ листов составляет 11 298,63 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <span class="FIO10">ФИО10</span>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения о выявленных недостатках, которые являются устранимыми, подтвердил; пояснил, что при расчете учтена входная дверь, стр. 10 заключения ведомость дефектов, в сметном расчете раздел 1 указанное: демонтаж и установка металлических однопольных дверных блоков, относится к входной двери, иных металлических дверей в квартире не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании одностороннего передаточного акта недействительным, признании факта передачи объекта дату фактической передачи квартиры, при этом исходил из того, что составленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры; наличие недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, суду не представлено, что по смыслу ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона необходимым основанием для отказа участника долевого строительства в подписании передаточного акта является наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, без устранения которых невозможна его передача; при наличии к тому оснований истец был вправе составить протокол разногласий, наличие выявленных недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять объект с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности; фактическое принятие истцом объекта с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерные уменьшения цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу, что составление одностороннего акта ответчиком и его направление в адрес истца не противоречило требованиям закона, ответчиком предприняты надлежащие меры для передачи квартиры истцу. Двусторонние акты с перечнем строительных недостатков отсутствуют, исходя из положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и условий договора, заключенного между сторонами, с момента получения истцом сообщения о завершении строительства у него, как участника долевого строительства, возникла обязанность по приемке от застройщика соответствующего объекта строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требований с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, при этом в объекте долевого строительства выявлены недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С расчетом истца суд первой инстанции не согласился, и, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2017 № 41-КГ-26, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, указал, что ставка рефинансирования ЦБ на 12.04.2021 составляла 4,5%, в связи с чем, размер неустойки за период с 13.04.2021 по 15.01.2022 составляет 636 798,37 руб., из расчета: 7 647 462,54 руб. х 278 дней х 2 х 4,5% х 1/300.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного суда от 15 января 2015 года №7-0, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.04.2021 по 15.01.2022 до 200 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда являются обоснованными и с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных - домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику в период действия моратория, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 указанного Постановления не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, в данной части судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным и в части неустойки, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части исходила из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе, и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному требованию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае после получения 14.10.2021 уведомления о завершении строительства <span class="FIO1">ФИО1</span> явился на составление акта приема-передачи объекта, однако, после первичного осмотра квартиры выдвинул застройщику 09 декабря 2021 года требования об устранении выявленных недостатков, указав в претензии их перечень с приложением копии акта технического обследования квартиры от 20 ноября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ <span class="FIO1">ФИО1</span> принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона, а фактов необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в полном объеме указанные в претензии недостатки не устранил, на требование участника не отреагировал, однако, составил односторонний акт от 15 января 2022 года и направил его истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции установил, что указание в одностороннем акте на соответствие объекта строительным номам и правилам противоречит как строительно-техническому заключению, представленному истцом, так и заключению, проведенной по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе право потребителя требовать денежной компенсации за передачу объекта ненадлежащего качества не свидетельствует о правомерности действий застройщика по составлению одностороннего акта, учитывая, что обстоятельства уклонения <span class="FIO1">ФИО1</span> от принятия объекта ничем объективно не подтверждены, а характер недостатков, выявленных в квартире, в такой ситуации правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что застройщик в случае несогласия с заявленными недостатками мог организовать осмотр объекта с участием истца и независимого специалиста в строительной области, а в случае отсутствия возможности устранить недостатки - уведомить участника об этом и предпринять действия по урегулированию ситуации, в том числе, путем выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения покупной цены, однако, никаких действий ответчиком не было совершено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, составление застройщиком одностороннего акта от 15 января 2022 года, считает суд апелляционной инстанции, не основано на нормах действующего законодательства, а потому данный акт является недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании одностороннего акта от 15 января 2022 года недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с признанием одностороннего акта недействительным судебная коллегия решение суда отменила и в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период 16.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 28.11.2023, а также с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки в части неустойки за период с 13.04.2021 по 15.01.2022: за указанный период <span class="FIO1">ФИО1</span> заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 4 723 582,69 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовую позицию Верховного суда, изложенную в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, принимая во внимание, что ставка рефинансирования ЦБ на 12.04.2021 составляла 4,5%, размер неустойки за период с 13.04.2021 по 15.01.2022 составляет 637 798,37 руб., из расчета: 7 647 462,54 руб. х 4,5% х 1/300 х 278 дней х 2, за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 размер неустойки составляет 165 183,84 руб. из расчета: 7 647 462,54 руб. х 4,5% х 1/300 х 72 дня х 2, за период с 01.07.2023 по 28.11.2023 размер неустойки составляет 346 427,22 руб. из расчета: 7 647 462,54 руб. х 4,5% х 1/300 х 151 день х 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за все указанные периоды общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Латириус», согласно расчету судебной коллегии, составляет 1 149 409,43 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание цену объекта и период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возможный размер убытков у истца вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки, судебная коллегия признала возможным определить неустойку в общем размере 944 618,75 руб., считая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволит соблюсти баланс прав и интересов обеих сторон; оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усмотрела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части постановленное решение суда первой инстанции судебная коллегия признала законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в остальной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Латириус» повторяют позицию ответчика по делу, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судебной коллегией, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводы судебной коллегии, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ «Латириус» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 28 апреля 2025 года</p></span>