Дело № 8Г-3682/2025 [88-5309/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция: <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция: <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> (докл.), <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> (8г-3682/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 марта 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4690/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span> и в лице представителя по доверенности <span class="FIO12">ФИО12</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>, объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> обратился с иском к ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span> с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, процентов, обосновывая исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать сумму долга в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 938 440 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до даты фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кунцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: исковые требования <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить; взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> задолженность в размере 3 900 000 руб., проценты за в размере 938 440 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 18 596 руб. 55 коп. и 4 794,55 долларов США в рублевом эквиваленте до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: решение Кунцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – отменить; принять по делу новое решение; взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> задолженность в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 938 440 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> государственную пошлину в размере 29 192 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной представителем <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span>, и поданной представителем <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO12">ФИО12</span>, они просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, поскольку суд дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального права, указав на наличие заемных правоотношений, не указал какими доказательствами этот факт подтвержден. Неясно, из каких доказательств суд также установил дату договора займа. Суды не установили и не исследовали правоотношения сторон, последующие взаимоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что между сторонами заключен договор займа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 4 000 000 руб., часть суммы в размере 100 000 руб. возвращена, остальная сумма не возвращена истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 900 000 руб., проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 938440,16 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расходы по госпошлине 3 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в резолютивной части суд первой инстанции взыскал помимо суммы 3 900 000 руб. и процентов 938 440,16 руб. также сумму процентов за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 18596,55 руб. и 4 794,55 долларов США в рублевом эквиваленте до даты фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по возврату денежных средств, взятых в долг на возвратной основе, но отменил решение суда первой инстанции полностью, поскольку исходил из того, что выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения суда отличаются от содержания резолютивной части решения суда, при этом определением Кунцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, в связи с чем решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана задолженность в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 938 440 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> государственную пошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленной выписки по счету АО «Альфа-Банк», пояснений сторон в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> возвратил <span class="FIO4">ФИО4</span> часть задолженности в размере 100 000 руб. (общий размер долга – 4 000 000 руб. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как указано самим ответчиком в платежных поручениях о возврате, л.д. 62, 63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях <span class="FIO1">ФИО1</span> старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД по району Щукино <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> указал на наличие долга перед <span class="FIO4">ФИО4</span> (действительно взял денежные средства в размере 4 000 000 руб.), свои долговые обязательства перед <span class="FIO4">ФИО4</span> не отрицал, понимал, что срок возврата наступил (что подтверждается и платежными поручениями о возврате части долга) и обещал вернуть денежные средства в полном объеме по мере возможности, указав также на возврат частично суммы в размере 100 000 руб. Поскольку установлены гражданско-правовые обязательства между сторонами, возникновение долговых обязательств, в возбуждении уголовного дела было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации правоотношений сторон соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе представителей ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительно взыскания денежной суммы (4 000 000 руб. за вычетом 100 тыс.) и квалификации ее судами как заемные правоотношения, представитель ответчика затруднилась указать суду апелляционной инстанции в судебном заседании от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, какие иные правоотношения были между сторонами, при этом, факт возвратности денежных средств не оспаривала, указала на цель взятия денежных средств для закупа медицинского оборудования. Следует согласиться с судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о взыскании данной суммы как заемной, поскольку сама по себе цель дальнейшего использования взятых на возвратной основе денежных средств не влияет на квалификацию правоотношений сторон и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 900 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер обязательств перед истцом по возврату суммы в размере 3 900 000 руб. При этом, из буквального содержания платежных поручений ответчик указывает на возврат части долга (4 000 000 руб.) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что также свидетельствует о признании ответчиком заемных правоотношений сторон и признании, что обязанность вернуть наступила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив наличие обязательств по возврату денежных средств, отсутствие условий о начислении процентов за их пользование, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование денежными средствами за период начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (ст. 395 ГК РФ), поскольку обязанность возвратить наступила не позднее даты первых двух платежных поручений о возврате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции выбрал период расчета процентов более выгодный для ответчика, чем для истца, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что денежные средства 4 000 000 руб. взяты в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на одну неделю (л.д. 64, оборот), тогда как суд рассчитал проценты не <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> а с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о взыскании денежной суммы в размере 3 900 000 руб. и процентов, и не влекут отмену судебного акта, поскольку факт передачи денежных средств на возвратной основе, факт частичного возврата долга и наступления срока возврата подтвержден письменными доказательствами, на которые сослался кредитор, и которые не опровергнуты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>