Дело № 8Г-3575/2025 [88-5035/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">69RS0037-02-2024-001488-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Полестерова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Беляк А.С. (докладчик), Голубева О.Ю., Коровина Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5035/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, по иску Бурмовой <span class="FIO2">ФИО2</span> к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2&#x1e;1106/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Бурмовой <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Калининского районного суда Тверской области от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO13">ФИО13</span>, объяснения представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Бурмовой О.Н., объяснения представителей АНО «СОДФУ» по доверенностям <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить или изменить решение финансового уполномоченного от 21 марта 2024 г. № У-24-8396/5010-016 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги Бурмовой (до смены фамилии – Копытцевой) О.Н. убытков в размере 603 500 руб. (далее – Решение финансового уполномоченного от 21.03.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении обращения Бурмовой О.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором принадлежащий заявителю автомобиль «ТОYОТА», застрахованный истцом по договору ОСАГО, получил механические повреждения, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, превысил свои полномочия и необоснованно взыскал со страховщика убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), превышающей лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагал, что финансовым уполномоченным необоснованно оставлено без внимания, что заявление Бурмовой О.Н. о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, направленное по почте 19 сентября 2023 г., не было фактически получено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по причинам, связанным с ненадлежащей работой организации почтовой связи, что полностью исключило возможность рассмотрения страховщиком такого заявления и своевременную выдачу направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бурмова О.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать: страховое возмещение в размере 206 530,9 руб.; убытки в размере 396 969 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 760,32 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот иск обоснован тем, что автомобиль истца марки «ТОYОТА» под ее управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – столкновения с автомобилем «HONDA CIVIC» под управлением <span class="FIO14">ФИО14</span>, вина последней в ДТП установлена и не оспорена. Гражданская ответственность Бурмовой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заказной почтой истец направила ответчику заявление об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, указанное почтовое отправление ответчику вручено не было и было возвращено истцу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бурмова О.Н. утверждала, что она вынуждена была за свой счет организовать осмотр поврежденного автомобиля и обратиться к независимому оценщику за определением стоимости его восстановительного ремонта, так как в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не обеспечило своевременное получение ее заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по адресу регистрации юридического лица и не исполнило свои обязанности страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В выполненном по заказу истца экспертном заключении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена без учета износа с применением Единой методики в размере 284 791 руб., за услуги эксперта истец оплатила 14 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не исполнена претензия истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Бурмовой О.Н. взысканы убытки в в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта по заданию финансового уполномоченного без применения Единой методики без учета износа в размере 603 500 руб., а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и финансовая санкция на случай неисполнения этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагала, что размер убытков, взысканных в ее пользу финансовым уполномоченным, оказался недостаточным для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, а в связи с неправомерным бездействием страховщика, своевременно не организовавшего получение потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, она приобрела право на получение от страховщика страховой выплаты и на применение к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также на возмещение страховщиком или причинителем вреда <span class="FIO1">ФИО1</span> убытков, причиненных в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, фактически полученным от страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 сентября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 20 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, иск Бурмовой О.Н. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований Бурмовой О.Н. к <span class="FIO15">ФИО15</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Н.Н. отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Бурмовой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 760,32 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурмовой О.Н. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части по делу принято новое решение о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Бурмовой О.Н. неустойки в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Бурмовой О.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бурмова О.Н. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила изменить решение суда и отменить апелляционной определение в части отказа во взыскании штрафа, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наступление страхового случая в виде причинения в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине водителя <span class="FIO14">ФИО14</span>, управлявшей автомобилем «HONDA CIVIC», механических повреждений принадлежащему Бурмовой О.Н. автомобилю «ТОYОТА», застрахованному в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО, направления истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заказной почтой в адрес ответчика заявления об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, возвращения этого заявления истцу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, неисполнения ответчиком претензии истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, а также частичного удовлетворения обращения Бурмовой О.Н. решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти решением финансового уполномоченного в пользу Бурмовой О.Н. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы убытки в размере 603 500 руб., неустойка в размере 1% в день за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 206 530,9 руб., начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России на сумму 396 969,1 руб., финансовая санкция на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 32 600 руб. с ограничением общего размера неустойки и финансовой санкции лимитом в 400 000 руб. В удовлетворении требований Бурмовой О.Н. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2024 г. было приостановлено исполнение решения от 21.03.2024 по обращению Бурмовой О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отказа в удовлетворении заявления страховщика об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 21.03.2024 послужили выводы суда первой инстанции о том, что указанное решение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при рассмотрении обращения Бурмовой О.Н. финансовым уполномоченным верно применены нормы статей 15, 54, 165.1, 393, 397, 935, 963, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статей 7, 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений пунктов 37, 41, 49, 56, 78, 134 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктов 13, 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовых позиций, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>-КГ23-10-К1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд полностью согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что в силу статьи 165.1 ГК РФ заявление Бурмовой О.Н. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, направленное заказной почтовой корреспонденцией по верному адресу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», считается врученным этому страховщику, не обеспечившему получение почты от потерпевшей по указанному адресу, и является юридически значимым сообщением, с получением которого статья 12 Закона об ОСАГО связывает наступление у страховщика обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, разрешить вопрос о наступлении страхового случая, а также организовать и оплатить его ремонт на СТОА с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий без использования деталей, бывших в употреблении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнило эти обязанности страховщика по договору ОСАГО, в том числе и после получения претензии потерпевшей Бурмовой О.Н. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд первой инстанции признал правомерным решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной без применения Единой методики, в размере, превышающем лимит страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку оно отвечает принципу полного возмещения убытков, причиненных потребителю финансовых услуг неисполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бурмовой О.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков послужили выводы суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ она не представила доказательств своих утверждений о занижении финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, установленном в решении финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, районный суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительной меры ответственности перед потребителем финансовой услуги в виде компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение с ответчика в пользу истца взыскано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для полной отмены судебного решения по доводам жалоб ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Бурмовой О.Н., полностью согласившись с выводами районного суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления страховщика об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, а также – в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для частичной отмены решения суда и принятия в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Бурмовой О.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, послужили выводы областного суда о том, что независимо от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сам по себе факт нарушения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в необходимом размере или выдачи в указанный срок направления на ремонт по заявлению Бурмовой О.Н. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является достаточным основанием для взыскания такой неустойки в судебном порядке. Суд не усмотрел в настоящем деле исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения судом неустойки по заявлению ответчика – юридического лица, осуществляющего возмездные услуги страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оспаривало выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств, ссылалось на отсутствие правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков Бурмовой О.Н., заявление которой об урегулировании страхового случая, направленное по почте, не было получено по причинам, независящим от страховщика, что исключало применение и дополнительных мер ответственности к страховщику, не допустившему нарушений прав потребителя. Этот кассатор настаивал на доводах своего заявления и апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обращения Бурмовой О.Н. финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, превысил свои полномочия и необоснованно взыскал со страховщика убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа и без применения Единой методики, превышающей лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397, 931, 935, 965, 1064, 1095 ГК РФ, статей 14, 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих право потребителя финансовых услуг на полное возмещение убытков, причиненных нарушением исполнителем страховых услуг по договору ОСАГО сроков предоставления таких услуг. Они проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Бурмовой О.Н. о наличии в настоящем деле совокупности обстоятельств, с которыми пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связывает обязанность страховщика по уплате штрафа в пользу потерпевшего, также проверялись судами и были правомерно отклонены, так как страховое возмещение не было взыскано с ответчика в пользу истца ни решением финансового уполномоченного от 21.03.2024, ни решением суда по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении настоящего страхового спора судами верно применены и истолкованы нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и не нуждаются в дополнительной аргументации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда Тверской области от 10 сентября 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Бурмовой <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>