Дело № 8Г-3576/2025 [88-4946/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0018-02-2023-010582-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4946/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации содействия в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Голубое «Согласие» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1071/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Никулинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации <span class="FIO4">ФИО4</span> О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Ассоциация содействия в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Голубое «Согласие» обратился в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание имущества общего пользования за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 116 513 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 26 копеек, мотивируя свои требования тем, что Ассоциации содействия в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Голубое «Согласие» оказывает услуги по организации и обслуживанию уличного освещения, охраны, видеонаблюдения, обслуживание и благоустройство территории коттеджного поселка Голубое «Согласие» для жителей. Целью деятельности Ассоциации согласно утвержденному Уставу является решение общих социально-хозяйственных задач поселка, обеспечение управления инфраструктурой коттеджного поселка, обслуживание и эксплуатация инфраструктуры. <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником дома и проживает в коттеджном поселке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, д. Голубое, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. При этом она добровольно не оплачивает услуги за содержание имущества общего пользования поселка, в результате чего за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> образовалась задолженность в размере 116 513 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Никулинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлено: взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт 4510 656138) в пользу Ассоциации содействия в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Еолубое «Согласие» (ИНН 5044998392) задолженность по оплате услуг за содержание имущества общего пользования за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 116 513 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 26 копеек,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и свою позицию, занимаемую при рассмотрении дела, выражая несогласие с оценкой доказательств данной судами, кроме того полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, а также указывает на злоупотреблением правом со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником дома в коттеджном поселке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, д. Голубое, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ассоциация содействия в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Голубое «Согласие» оказывает услуги по организации и обслуживанию уличного освещения, охраны, видеонаблюдения, обслуживание и благоустройство территории коттеджного поселка Голубое для жителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Уставу целью деятельности Ассоциации является решение общих социально-хозяйственных задач поселка, обеспечение управления инфраструктурой коттеджного поселка, обслуживание и эксплуатация инфраструктуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом <span class="Nomer2">№</span> общего собрания членов Некоммерческого Партнерства (в настоящее время Ассоциация) «Согласие» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пункте 6 установлено утвердить перечень и стоимость услуг по обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию имущества общего пользования в поселке для каждого пользователя (жителя): организация охраны поселка, въездов-выездов, контроль за пропускным режимом на территорию, поддержание в рабочем состоянии систем шлагбаума - 1 515 руб. в месяц; содержание в надлежащем состоянии и уборка территории поселка - 2 800 руб. в месяц (л.д. 15-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об оспаривании вышеуказанного протокола, признании его недействительным материалы гражданского дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету, представленному стороной истца, у ответчика за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> образовалась задолженность в размере 116 513 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против исковых требований, ответчик указала, что принадлежащее ей домовладение на земельном участке ИЖС входит согласно правоустанавливающим документам в ЖСК «Голубое», являющееся муниципальной единицей на землях государственной и муниципальной собственности на территории городского округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Всего в кадастровый квартал 50:09:0070107 ЖСК «Голубое» входит 206 участков, из которых только 29 являются членами истца. Вместе с Ассоциацией «Согласие» в ЖСК «Голубое» действовали и действуют ПЖЭК «Голубое», ПККП «Голубое», НП «Голубое», ООО «Стимул», ТСЖ «Знаменское», ТОС «Голубое», обслуживающие отдельные дома на основе договоров и иных отношений. Домовладения ЖСК «Голубое» как категория ИЖС имеют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и индивидуальное абонентство. Членом Ассоциации содействия в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Голубое «Согласие», равно как и Некоммерческого партнерства «Согласие», обязанным выполнять решения общего собрания, ответчик не являлась и не является, никаких предложений услуг по охране шлагбаума и благоустройству муниципальных земель ей как домовладельцу ЖСК «Голубое» от истца не поступало, тем более в виде выставленных квитанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 8.1, 219, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, «О некоммерческих организациях», ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2/ Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество/ и сделок с ним», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию имущества общего пользования. В этой связи, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и не опровергнутым, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования в размере 116 513 рублей за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим суд отверг доводы ответчика о том, что истцом услуги не оказываются, а все услуги она оказывает себе самостоятельно, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530, 26 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что она не пользовалась услугами и объектами общего пользования, в дело предоставлены недопустимые доказательства, указал, что они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в материалы дела приобщены договоры с ООО ЧОО «Лубянка - безопасность», ПК КП «Голубое», ООО «Экопромсервис», акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, которые подтверждают оказание услуг и несение расходов на содержание общего имущества поселка, а именно: услуги охраны, уборки территории, ремонта асфальтобетонного покрытия, вывоза ТБО региональным оператором, тогда как доказательств несения обозначенных расходов ответчиком самостоятельно иным лицам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что протоколом <span class="Nomer2">№</span> общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Согласие» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пункте 6 установлено утвердить перечень и стоимость услуг по обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию имущества общего пользования в поселке для каждого пользователя (жителя): организация охраны поселка, въездов-выездов, контроль за пропускным режимом на территорию, поддержание в рабочем состоянии систем шлагбаума - 1 515 руб. в месяц; содержание в надлежащем состоянии и уборка территории поселка - 2 800 руб. в месяц. Вопреки доводам ответчика указанный протокол был приобщен в материалы дела вместе с исковым заявлением, а допущенная в решении суда первой инстанции описка в дате протокола «<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года» вместо «<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года» не является основанием для отмены решения суда, поскольку описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление главы городского округа Солнечногорск от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, равно как и доводы о том, что д. Голубое стала городом Голубое, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, посколькууказанное Постановление свидетельствует о наличии инициативы об изменении типа и категории сельского населённого пункта - <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, административно подчиненной городу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на городской населённый пункт - <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, административно подчинённый городу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям аналогии закона и аналогии права также отклонены судом, поскольку в Федеральном законе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством (ассоциацией) и гражданами, не являющимися членами партнерства (ассоциации) и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках в границах такого объединения. Следовательно, допустимо применение по аналогии положений Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду неправильного применения судами норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском Ассоциация содействия в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Голубое «Согласие» ссылалась на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span>, являясь собственником земельного участка и домовладения, не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка Николино.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом, исходя из положений ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировал безусловную обязанность ответчика, как собственника земельного участка, нести бремя расходов по оплате за управление и содержание объектами инфраструктуры поселка, на котором указанный земельный участок расположен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем стороны по делу деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков также свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования законодательства в сфере садоводства и огородничества, что не было учтено при принятии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора не принята во внимание правовая позиция, выраженная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.12.2021 N55-П, не применены положения ст. 1102 ГК РФ и не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из подлежащих применению норм права, а именно наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, не являющейся членом ассоциации, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении при разрешении спора положений Федерального Закона № 217-ФЗ, также вышеизложенное во внимание не принял, ошибки, допущенные судом первой инстанции не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, являются в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">.</p></span>