Дело № 8Г-3485/2025 [88-5939/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 марта 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ОАО «РЖД» об обязании произвести реконструкцию надземного пешеходного перехода над железнодорожными путями, расположенными на станции «Шаховская» Рижского направления Московской железной дороги с оборудованием пешеходного моста пандусами или подъемными устройствами для передвижения маломобильных групп населения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, <span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Администрации городского округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на решение Басманного районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO6">ФИО6</span>, выслушав объяснения представителей ОАО «РЖД» <span class="FIO4">ФИО4</span>, <br><span class="FIO5">ФИО5</span>, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об обязании произвести реконструкцию надземного пешеходного перехода над железнодорожными путями, расположенными на станции «Шаховская» Рижского направления Московской железной дороги с оборудованием пешеходного моста пандусами или подъемными устройствами для передвижения маломобильных групп населения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвали<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> группы и проживает по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, городской округ Шаховская, рабочий <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. На железнодорожной станции рабочего поселка Шаховская над железнодорожными путями имеется надземный пешеходный мост, имеющий выход к платформе и железнодорожному вокзалу. Указанный мост соединяет два жилых района рабочего поселка Шаховская. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> проживания истца по данному мосту обеспечивается проход граждан к платформе, железнодорожному вокзалу, основным объектам социальной инфраструктуры (больницы, аптеки, магазины, школы, детские сады и т.д.). Указанный железнодорожный мост не оборудован специальными приспособлениями, обеспечивающими возможность беспрепятственного передвижения по нему инвалидов, относящихся к маломобильной группе населения. Отсутствие действий со стороны ОАО «РЖД» по оснащению пешеходного моста специальными устройствами, обеспечивающим инвалидам и другим лицам, относящимся к маломобильной группе населения, беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, нарушает права указанных лицо. При этом установка пандусов или подъемных устройств для передвижения маломобильных групп населения на пешеходном мосту станции «Шаховская» без проведения реконструкции с учетом технических характеристик объекта в настоящее время невозможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Басманного районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к ОАО «РЖД» об обязании произвести реконструкцию надземного пешеходного перехода над железнодорожными путями, расположенными на станции «Шаховская» Рижского направления Московской железной дороги, с оборудованием пешеходного моста пандусами или подъемными устройствами для передвижения маломобильных групп населения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, третье лицо, Администрация городского округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных <span class="FIO1">ФИО1</span> требований. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, критикует заключение специалиста, которое оценено судами в качестве надлежащего доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец и представитель кассатора не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель Администрации муниципального округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> просит рассмотреть дело в его отсутствие, препятствий к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span><br> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам социальной защиты инвалидов», положения части 1 статьи 15 федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в части конкретных условий обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур применяются с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, железнодорожный мост на станции Шаховская введен в эксплуатацию ОАО «РЖД» в 2004 году, после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении станции Шаховская не проводилась реконструкция, модернизация или капитальный ремонт, мост на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не требует в настоящее время реконструкции, а техническая возможность оборудовать пешеходный мост на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> специальными устройствами (пандусами, поручнями, подъемными устройствами), обеспечивающими беспрепятственный проход инвалидов и маломобильных групп населения в настоящее время отсутствует. Установка пандусов или подъемных устройств для передвижения маломобильных групп населения на пешеходном мосту ст. «Шаховская» без проведения реконструкции с учетом технических характеристик объекта в настоящее время невозможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд установил, что распоряжением ОАО «РЖД» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>р утвержден «Корпоративный порядок обеспечения условий доступности для маломобильных пассажиров и пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры, пассажирских поездов и предоставляемых услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом», согласованный с общественными объединениями инвалидов. Такой порядок обеспечен путем заключения договора между ответчиком и подрядчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ОАО «РЖД» создан Центр содействия мобильности (ЦСМ), операторы которого в круглосуточном режиме осуществляют прием, регистрацию, передачу участникам перевозочного процесса и мониторинг исполнения заявок на сопровождение маломобильных пассажиров и оказанием им помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих судебных инстанций кассационный суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки указанному в жалобе, суды правильно учли, что на Администрацию городского округа Шаховская как орган местного самоуправления возложены обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности. РЖД выполняет свои обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам транспортной инфраструктуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о недостатках заключения специалиста, которое в качестве письменного доказательства оценено судом первой инстанции, проверен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которой определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству третьего лица Администрации городского округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> назначена судебная экспертиза, порученная ООО «»Первая Экспертная Компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> в момент производства исследования объект недвижимости надземный пешеходый мост над железнодорожными путями на станции Рижского направления Московской железной дороги соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: СП 227.1326000.2014 «Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-87, СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-85*, СТО 36554501-014- 2008 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 35.13330,2011 «Мосты и трубы». Актуализированная редакция СНиП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-84* за исключением: требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части необеспечения подъема на мост маломобильных групп населения, требований СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». Актуализированная редакция СНиП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-84* в части несоответствия значений ширины лестничных сходов моста, которая по нормативу должна составлять не менее 3,30 м, так как имеется спуск для детских колясок, а фактически составляет 3,20 и 3,0 м., категории технического состояния асфальтового покрытия такой, как недопустимое, согласно определений СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», наличия незначительных повреждений несущих конструкций моста в виде отдельных раковин, выбоин, поверхностных трещин (требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническая возможность оборудования надземного пешеходного моста над железнодорожными путями на станции Рижского направления Московской железной дороги подъемными устройствами для передвижения маломобильных групп населения без проведения реконструкции по специально разработанному проекту и с учетом технических характеристик в настоящее время отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доведение моста до ныне действующих норм обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам железнодорожного транспорта возможно только при его модернизации или реконструкции, обязанности по проведению которых у ответчика не имеется, при этом ОАО «РЖД» проводятся мероприятия по улучшению доступности данного моста, в том числе для инвалидов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы жалобы Администрации городского округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно оценивать/переоценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства дела, отличные от установленных судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, судами не допущено. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Басманного районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>