Дело № 8Г-3424/2025 [88-5256/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: Грибова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Дементьева Е.И., Кузьмичев А.Н.(докладчик), Грибова Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0027-02-2023-001178-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5256/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-349/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Тверского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO18">ФИО18</span>, выслушав объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавшего доводы жалобы, представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – адвоката <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к ответчикам <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ним и <span class="FIO3">ФИО3</span> заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть заключён не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> обязался выплатить истцу за указанный автомобиль 2 500 000 руб. в срок не позднее трех дней с даты заключения основного договора купли-продажи автомобиля. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span>, с согласия истца, забрал автомобиль истца из автосалона, где на тот момент автомобиль находился, и больше <span class="FIO3">ФИО3</span> на связь с истцом не выходил, денежные средства истцу за автомобиль не передал. В возбуждении уголовного дела истцу постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было отказано. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик <span class="FIO12">ФИО12</span> Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер WDB4632701XI60233, год выпуска 2005, цвет кабины черный, П<span class="Nomer2">№</span> OK 188020, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскать с <span class="FIO13">ФИО13</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тверского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные своей позиции по делу, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводя свою хронологию событий. В жалобе указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку необходимо было установить обстоятельства заключения данного договора. Кассатор полагает, что судом необоснованно применен институт добросовестности. Кроме того, заявитель оспаривает оценку доказательств данную судами, полагая, что имеются основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец являлся собственником автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный, ПТС <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец заключил с ООО «Роял Моторс» договор комиссии <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым поручил ООО «Роял Моторс» совершить действия по продаже указанного выше автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в исковом заявлении указывает, что автомобиль, находясь в автосалоне ООО «Роял Моторс» долгое время не продавался, истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принял решение снять автомобиль с продажи. <span class="FIO3">ФИО3</span>, знакомый истцу, заинтересовался автомобилем истца, в связи с чем, между истцом и <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с предварительным договором купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обязался передать в будущем в собственность <span class="FIO3">ФИО3</span>, а <span class="FIO3">ФИО3</span> обязался принять и оплатить автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный, ПТС <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выдан 20.11.2014г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи транспортного средства, основной договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен сторонами в срок не позднее 28.02.2020г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи транспортного средства стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб., которые <span class="FIO3">ФИО3</span> обязался передать истцу в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения основного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец попросил <span class="FIO3">ФИО3</span> забрать автомобиль из автосалона ООО «Роял Моторс» и перегнать к дому истца, для чего передал <span class="FIO3">ФИО3</span> оригинал ПТС, ключ от автомобиля находился в самом автомобиле, а свидетельство регистрации транспортного средства на тот момент было утеряно. В тот же день, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> забрал автомобиль из салона, на связь с истцом он больше не выходил, основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен, денежные средства не переданы. До настоящего времени место нахождения автомобиля истцу не известно, автомобиль ему не возвращен, в настоящее время владельцем автомобиля по данным ГИБДД России является ответчик <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец, в лице своего представителя, обратился в ОМВД России по району Дорогомилово <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по факту хищения у него <span class="FIO3">ФИО3</span> автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер WDB4632701XI60233, год выпуска 2005, цвет кабины черный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки по заявлению истца ОУУР ОМВД России по району Дорогомилово <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO14">ФИО14</span> был опрошен сотрудник ООО «Роял Моторс», который сообщил, что автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер WDB4632701XI60233, год выпуска 2005, цвет кабины черный, находился в ООО «Роял Моторс» для его продажи. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в салон пришел <span class="FIO3">ФИО3</span> который представил договор купли-продажи указанного автомобиля, подписанный <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, на основании чего потребовал выдать ему автомобиль. Администрация ООО «Роял Моторс» усомнилась в подлинности договора и связалась с <span class="FIO2">ФИО2</span> по телефону, <span class="FIO2">ФИО2</span> подтвердил подлинности договора и дал согласие на выдачу автомобиля <span class="FIO3">ФИО3</span> Поскольку внутренними правилами ООО «Роял Моторс» не предусмотрен такой порядок выдачи автомобилей, менеджером <span class="FIO2">ФИО2</span> было предложено выдать <span class="FIO3">ФИО3</span> доверенность с правом получения автомобиля. Примерно через два часа того же дня <span class="FIO3">ФИО3</span> вернулся в ООО «Роял Моторс» с доверенностью от имени <span class="FIO2">ФИО2</span> на получение автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный. Сотрудники ООО «Роял Моторс», убедившись в подлинности доверенности, и с согласия собственника автомобиля, составили акт-приема-передачи автомобиля и выдали автомобиль <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения проверки <span class="FIO15">ФИО15</span> неоднократно вызывался в ОМВД России по району Дорогомилово <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для получения подробного объяснения, однако <span class="FIO2">ФИО2</span> пояснил, что прибыть в ОМВД не представляется возможным ввиду отсутствия у него свободного времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОУУР ОМВД России по району Дорогомилово <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности Алиев A.M. показал, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле с конкретной целью, а именно для продажи транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлено. Также указал, что приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, и согласно договору купли-продажи с предыдущим собственником, оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, указанный договор не оспорен и считается действительным. При приобретении автомобиля <span class="FIO1">ФИО1</span> были переданы ключи и оригиналы документов на автомобиль, следовательно, у <span class="FIO1">ФИО1</span>, как потенциального покупателя, не могло, и не должно было возникнуть сомнений в «чистоте» совершаемой сделки. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, все необходимые документы на автомобиль были у продавца, а сделка была оформлена соответствующим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР <span class="Nomer2">№</span> ГУМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о совершенных регистрационных действиях с транспортным средством Mersedes-Benz С355 AMG, идентификационный номер WDB4632701XI60233, год выпуска 2005, цвет кабины черный, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный, стоимостью 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На регистрационный учет автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный, <span class="FIO3">ФИО3</span> поставлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> МРЭО ГИБДД МВД по РИ автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный зарегистрирован на имя <span class="FIO16">ФИО16</span> на основании договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.12.2019&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный зарегистрирован на имя <span class="FIO19">ФИО19</span> на основании договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.06.2020&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный зарегистрирован на имя <span class="FIO22">ФИО22</span> P.M. на основании договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.03.2021&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный зарегистрирован на имя <span class="FIO20">ФИО20</span> на основании договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.01.2022&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный зарегистрирован на имя <span class="FIO17">ФИО17</span> на основании договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.03.2022&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный зарегистрирован на имя <span class="FIO21">ФИО21</span> на основании договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.05.2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания автомобиль Mersedes-Benz G55 AMG, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2005, цвет кабины черный зарегистрирован на имя <span class="FIO12">ФИО12</span> на основании договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции было учтено, что согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР <span class="Nomer2">№</span> ГУМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о совершенных регистрационных действиях со спорным автомобилем, он снят с регистрационного учета на имя <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="FIO2">ФИО2</span>, предварительный договор купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный с <span class="FIO3">ФИО3</span> не оспаривал, с требованием о выплате денежных средств ни к <span class="FIO3">ФИО3</span>, ни в суд не обращался, претензия о возврате автомобиля в адрес <span class="FIO3">ФИО3</span> направлена истцом по прошествии более двух лет с даты передачи <span class="FIO3">ФИО3</span> автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств, суд не установил, что автомобиль выбыл из владения <span class="FIO2">ФИО2</span> помимо его воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял во внимание, что на момент покупки автомобиля сведениями о его спорности, нахождении автомобиля под арестом или сведениями о залоге ответчик <span class="FIO12">ФИО12</span> не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом ему не сообщал, какая-либо информация ограничений на регистрационные действия автомобиля также отсутствовала. В соответствии с имеющимися на момент покупки документами, собственником автомобиля являлся <span class="FIO21">ФИО21</span>, сомнений в праве которого на распоряжение спорным транспортным средством, а также в правомерности совершаемой сделки не было и не могло быть, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения указанной сделки автомобиль находился под арестом, либо в залоге, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения указанной сделки спорный автомобиль находился под арестом, либо в залоге, не имеется. Договор купли-продажи автомобиля <span class="FIO2">ФИО2</span>, как было установлено в ходе судебного разбирательства, был заключен между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указанный договор сторонами не оспорен. Для регистрации автомобиля на имя <span class="FIO3">ФИО3</span>, а так же на имя последующих собственников, в органы ГИБДД были предоставлены оригиналы документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец договор купли-продажи в 2016 году не заключал и не подписывал, а также о необоснованном отказе в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные указав, что отказ в назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование истца, оспаривающего договор купли-продажи транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли, не создает обязанности суда ее назначить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и верно отклонены с приведением соответствующих мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, заявленных исковых требованиях, оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы не имелось, учитывая, что достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело. В данном случае суд принял решение, исходя из совокупности иных представленных доказательств, которые посчитал достаточными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договор купли-продажи не заключался и намерения продавать машину у истца не было, не согласуется со сведениями из ГИБДД о снятии <span class="FIO2">ФИО2</span> спорного автомобиля, зарегистрированного на имя, с регистрационного учета <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с продажей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция заявителя по делу и приведенные в кассационной жалобе доводы, при наличии добросовестности со стороны ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>, которая установлена судом по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не влечет отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>