Дело № 8Г-3096/2025 [88-5060/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Александренко И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №88-5060/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2023-004341-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захаровой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матушкиной Н.В., Курчевской С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Виолетты Витальевны к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации о признании приказа об объявлении простоя незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2873/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ковалевой Виолетты Витальевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Ковалевой Виолетты Витальевны и ее представителя Кольцова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Гохрана России Мишиной Е.М. и Грошелевой А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ковалева В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Гохран России), в котором просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2023 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., признать незаконным приказ от 08 февраля 2023 года № 110-К «Об объявлении простоя» с 09 февраля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что с 14 сентября 2022 года Ковалева В.В. работала в Гохран России в должности сортировщика ценностей отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями Госфонда на основании трудового договора от 14.09.2022 №0890-01 с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом 20467 руб. в месяц. Приказом от 08 февраля 2023 года № 110-К «Об объявлении простоя» в связи с наличием причин организационного характера объявлен с 09 февраля 2023 года простой до принятия решения об отмене настоящего приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием объявления истцу простоя являются: служебная записка Яшина А.М., от 07.02.2023 №76, докладные записки работников отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями, в части конфликтных отношений истца с членами бригад, нарушения Кодекса этики и служебного поведения, чего со стороны истца в период ее работы допущено не было. Исходя того, что простой должен быть обусловлен чрезвычайными обстоятельствами, возникшими внезапно, указанные нарушения влекут отмену приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом №204-к от 10.03.2023 трудовой договор с Ковалевой В.В. расторгнут и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ковалевой Виолетты Витальевны к Гохран России о признании приказа об объявлении простоя незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец Ковалева В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, не привели в судебных постановлениях доводов, указывающих на законность и обоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что после издания работодателем приказа от 20 декабря 2022 года истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного рассмотрения по настоящему делу в отношении истца судом нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. заявленные ею ходатайства не были удовлетворены. Нарушены сроки изготовления решения суда и протокола судебного заседания. Протоколы судебных заседаний не соответствуют ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2022 года Ковалева В.В. была принята на работу в Госхран России на основании трудового договора №0890-01 на должность сортировщика ценностей отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями Госфонда, с должностным окладом 20467 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По пункту 2.1. трудового договора Ковалева В.В. обязана знать свои должностные обязанности, добросовестно и своевременно исполнять их, использовать рабочее время для производительного труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.09.2022 истец была ознакомлена под роспись с. должностной инструкцией сортировщика ценностей, которой предусмотрено, что сортировщик ценностей осуществляет сортировку, классификацию и оценку природных алмазов, иные технологические операции в соответствии с нормативно-техническими документами, регулирующими проведение операций с ценностями Госфонда России (п. 2.1), соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка Гохрана России (п. 2.21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своей деятельности сортировщик ценностей руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями Гохрана России, правилами внутреннего трудового распорядка, режимными требованиями, Положением должностной инструкции (п. 1.4 должностной инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции сортировщик ценностей несет ответственность за ненадлежащее и/или несвоевременное исполнение и/или неисполнение должностных обязанностей, нарушение локальных актов Гохрана России, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Гохрана России от 20.12.2022 № 1542-К в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом п. 2.21 должностной инструкции, выразившихся в нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Гохрана России, утвержденных приказом Гохрана России от 01.03.2021 № 92, с которыми истец была ознакомлена 16.09.2022, в части несоблюдении трудовой дисциплины, а именно опоздании на работу, к истцу применено дисциплинарное взыскании в виде замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До применения дисциплинарного взыскания Гохраном России в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с Ковалевой В.В. запрошены письменные объяснения, в которых Ковалевой В.В. 19.12.2022, факт допущенных ею нарушений трудовой дисциплины не отрицался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена, приказ не обжаловала, в письменных объяснениях факты систематических нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ею не отрицались, указанный приказ не подлежал проверке в рамках заявленных истцом в суде требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.02.2023 Ковалева В.В. обратилась с докладной запиской на имя начальника хранилища, в которой указала, что при просмотре образцов обнаружила несоответствие данных образцов по характеристикам качества и размера, в связи с чем, просила провести внеплановую сверку данных рабочих образцов с контрольными, а также с аналогичной служебной запиской истец обратилась на имя руководителя Г охрана России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данных докладных записок истца, приказом Гохрана от 03.02.2023 № 67 назначено проведение служебного расследования в период с 03.02.2023 по 27.02.2023 (с учетом приказа от 16.02.2023 № 119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Гохрана России от 08 февраля 2023 года № 110-К, с которым истец ознакомлена в этот же день, в связи с наличием причин организационного характера объявлен с 09 февраля 2023 года Ковалевой В.В. объявлен простой до принятия решения об отмене настоящего приказа; основанием объявления истцу простоя послужили: служебная записка Яшина А.М., от 07.02.2023 № 76, докладные записки работников отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из служебной записки Яшина А.М. следует, что Ковалева В.В. сменила три бригады в разных хранилищах отдела, во время работы постоянно оспаривает замечания по качеству ее работы от ведущих и главных экспертов, обвиняет работников в манипуляциях с алмазным сырьем, чем резко ухудшила морально-психологический климат в хранилищах. Три бригады, в которых работала Ковалева В.В. написали докладные записки с просьбой вывода ее из состава бригад в связи с недоверием, постоянные проверки по обращениям Ковалевой В.В. вынуждают отвлекаться от работы, в связи с чем Яшин А.М., как начальник Управления по работе с ценностями, просил отправить Ковалеву В.В. в простой до завершения служебного расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подп. 1.5.3 должностной инструкции сортировщик ценностей является материально ответственным лицом, с которым заключается договор с коллективной (бригадной) материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период работы с истцом заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности в бригаде Корнеевой Е.А. с 23.09.2022 по 15.12.2022; в бригаде Бодылевой С.В. с 15.12.2022 по 08.02.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подп. «д» п. 7 указанных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности члены бригады вправе заявлять Администрации об отводе членов бригады, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с докладными записками членов бригады Корнеевой Е.А (докладная записка от 09.12.2022), Бодылевой С.В. (докладная записка от 06.02.2023), истцу выражено недоверие при работе с ценностями - проведение истцом работ с ценностями и осуществление действий с ними приводящих к угрозе сохранности ценностей, и необходимостью вывода Ковалевой В.В. из состава бригады.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о простое, суд первой инстанции руководствовался ст. 22, 56, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о простое, суд первой инстанции исходил из того, что наличие выше указанных докладных записок, подтверждающих факт недоверия к Ковалевой В.В. со стороны членов бригад, в которых она работала, лишило работодателя возможности предоставить истцу работу, предусмотренную трудовым договором и как следствие, работодатель был вынужден принять решение об объявлении истцу простоя, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, без необходимости нахождения на рабочем месте (п.2 приказа Гохрана России от 08.02.2013 № 110-К).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также исходил из того, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объявляя простой Ковалевой В.В., осуществлявшей свою трудовую деятельность сортировщика ценностей отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями Госфонда, работодатель учитывал, что Гохран России является режимным объектом, здания, строения и сооружения, которого отнесены к особо важным объектам, подлежащим государственной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (Устав Гохрана России, утвержденный приказом Минфина России от 30.05.2011 № 196, п. 33 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 928-р), в связи с чем, работникам временно отсутствующим на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, командировке, простое, больничном допуск на территорию Гохрана России временно блокируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из специфики деятельности Гохрана России, работа сортировщика ценностей осуществляется в составе бригад с заключением договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, простой Ковалевой В.В. объявлен на основании ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на период проведения служебной проверки, с соблюдением правил оплаты труда работника, установленных статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, истец заблаговременно была уведомлена о начале простоя и отсутствии необходимости присутствия на рабочем месте, ввиду чего приказ о простое незаконным признанию не подлежал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 204-К от 10 марта 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены, Ковалева В.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 марта 2022 в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.1 должностной инструкции, пп. «ж», «з» п. 2.2, пт «б» «в» п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Гохрана России, утвержденного приказом Гохрана России от 11.12.2013 № 274.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: послужили заключение о результатах служебного расследования от 27.02.2023, служебная записка Сычева А.Л. от 27.02.2023 № 10, докладная записка Яшина А.М. от 28.02.2023 № 32-50-014-15/137.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения служебного расследования следует, что по результатам служебного расследования, проведенного на основании заявления истца от 02.02.2023 о несоответствии рабочих образцов необработанных природных алмазов по характеристикам качества и размера, доводы истца не подтверждены, рабочие образцы необработанных природных алмазов полностью соответствуют контрольно-арбитражным образцам необработанных природных алмазов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в процессе служебного расследования установлено вызывающее поведение Ковалевой В.В. с членами бригады, некачественное выполнение поручаемой ей работы, неадекватная реакция на замечания членов бригады, осуществляющих проверку правильности аттестации алмазов, создание нервозной обстановки в коллективе, а также указано на наличие большого количества ошибок со стороны Ковалевой В.В., неоднократно при проверки главными и ведущими экспертами качества работы Ковалевой В.В. выявилось несоответствие позиций формы и качества укрупненной номенклатуры в разных размерностях сортируемых ею необработанных природных алмазов, недопустимый процент содержания алмазов смежных позиций, что в результате влечет собой недостоверную, оценку необработанных природных алмазов, что свою очередь приводит к неправильной постановке на бухгалтерский учет, и возможному экономическому ущербу. Комиссией установлено, что Ковалева В.В. проявляется некомпетентность при исполнении своих служебных обязанностей, установленных п. 2.1 должностной Инструкции сортировщика ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении служебного расследования, с учетом докладной записки членов бригады Бодылевой С.В. от 06.02.2023, было установлено неоднократное нарушение Ковалевой В.В. п. 4.8 требований Порядка формирования, утверждения и хранения контрольных и рабочих образцов драгоценных камней для сортировки и первичной классификации, утвержденного приказом Гохрана России от 11.11.2015 № 434 (просчет образцов алмазов вне ограничительного кольца), что является нарушением п. 2.1 должностной инструкции и создает угрозу сохранности ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из служебной записки начальника Управления безопасности Сычева А.Л. от 27.02.2023 № 10 следует, что со стороны Ковалевой В.В. установлен факт нарушения подп. «ж», «з» п. 2.2, пп. «б» «в» п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Гохрана России, утвержденного приказом Гохрана России от 11.12.2013 № 274, выразившегося в проявлении некорректности и невнимательности в обращении с должностными лицами Гохрана России, несоблюдении норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения, проявлении грубости, предвзятых замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, совершение действий, препятствующих нормальному общению в коллективе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факты указанных нарушений отражены в докладных записках работников Управления по работе с ценностями Госфонда (служебная записка начальника Управления Яшина А.М. от 07.02.2023 № 76, докладная записка членов бригады Бодылевой С.В. от 06.02.2023; членов бригады Корнеевой В.А. 09.12.2022, начальника и контролера хранилища № 27 Альпаковой Е.Н. и Сержантовой В.М. от 06.02.2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По фактам изложенным в служебном расследовании, истец ознакомлена 28 февраля 2023 года, у истца были истребованы объяснения в рамках ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался статьей 21, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей она имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, не отмененного судом, с учетом неоднократных нарушений трудовых обязанностей, порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца получены в ходе проверки и приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая предшествующее поведение истца и ее отношение ее труду, ответчик в ходе служебного расследования в отношении истца, исследовал представленные доказательства нарушения должностных обязанностей Ковалевой В.В., в том числе, нарушение норм этики поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд первой инстанции признал соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить свое поведение и отношение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на объявленное ранее замечание, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Ковалева В.В. на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имела действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом от 20.12.2022 №1542-К, и совершила очередной дисциплинарный проступок, суд признал правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что судом не дана оценка учета тяжести совершенного проступка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем учтены, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соразмерна тяжести допущенного нарушения, выразившегося в ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктом п. 2.21 должностной инструкции, нарушении п. 4.2 Правил, внутреннего трудового распорядка Гохрана России, утвержденных приказом Гохрана России от 01.03.2021, № 92. Судом также приняты во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые выше нормы права и разъяснения по их применению были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей Ковалева В.В. имела дисциплинарное взыскание в виде замечания; при этом порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что после издания работодателем приказа от 20 декабря 2022 года истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные постановления содержат подробное описание допущенных Ковалевой В.В. нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, приказом Гохрана России от 20 декабря 2022 года № 1542-К истец за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно опоздания на работу, к истцу было применено дисциплинарное взыскании в виде замечания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании окладных записок истца приказом Гохрана от 03.02.2023 № 67 назначено проведение служебного расследования в период с 03.02.2023 по 27.02.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами исследованы материалы служебного расследования, котором установлено наличие большого количества ошибок со стороны Ковалевой В.В., неоднократно при проверке главными и ведущими экспертами качества работы Ковалевой В.В. выявилось несоответствие позиций формы и качества укрупненной номенклатуры в разных размерностях сортируемых ею необработанных природных алмазов, недопустимый процент содержания алмазов смежных позиций, что в результате влечет собой недостоверную, оценку необработанных природных алмазов, что свою очередь приводит к неправильной постановке на бухгалтерский учет, и возможному экономическому ущербу. Комиссией установлено, что Ковалева В.В. проявляется некомпетентность при исполнении своих служебных обязанностей, установленных п. 2.1 должностной Инструкции сортировщика ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении служебного расследования, с учетом докладной записки членов бригады Бодылевой С.В. от 06.02.2023, было установлено неоднократное нарушение Ковалевой В.В. п. 4.8 требований Порядка формирования, утверждения и хранения контрольных и рабочих образцов драгоценных камней для сортировки и первичной классификации, утвержденного приказом Гохрана России от 11.11.2015 № 434 (просчет образцов алмазов вне ограничительного кольца), что является нарушением п. 2.1 должностной инструкции и создает угрозу сохранности ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из служебной записки начальника Управления безопасности Сычева А.Л. от 27.02.2023 № 10 следует, что со стороны Ковалевой В.В. установлен факт нарушения подп. «ж», «з» п. 2.2, пп. «б» «в» п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Гохрана России, утвержденного приказом Гохрана России от 11.12.2013 № 274, выразившегося в проявлении некорректности и невнимательности в обращении с должностными лицами Гохрана России, несоблюдении норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения, проявлении грубости, предвзятых замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, совершение действий, препятствующих нормальному общению в коллективе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильные полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного рассмотрения по настоящему делу заявленные истцом ходатайства не были удовлетворены; нарушены сроки изготовления решения суда и протокола судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку все ходатайства истца Ковалевой В.В. были разрешены судами, а нарушение сроков изготовления решения суда и протокола судебного заседания не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Виолетты Витальевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года.</p></span>