Дело № 8Г-3019/2025 [88-4534/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4534/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1659/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0011-02-2023-000976-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к Государственному бюджетному учреждению города <span class="FIO3">ФИО3</span> «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Коптевского районного суда города <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города <span class="FIO3">ФИО3</span> «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» (далее – ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>»), в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 883000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO2">ФИО2</span> указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В квартире <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел залив по причине замятия резьбы на полотенцесушителе, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Антарес»; согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составляет 883000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, требование оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коптевского районного суда города <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично. С ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» в его пользу взыскан ущерб в размере 186211,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» в доход бюджета г. <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскана государственная пошлина в размере 5880,11 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит принятые по делу судебные постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, отменить; принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Кассатор полагает необоснованными выводы судов о стоимости восстановительного ремонта, основанные на заключении судебной экспертизы, проведенной при отсутствии возможности определить повреждения, вследствие чего судебная экспертиза, по мнению истца, не может являться допустимым доказательством. Истец считает, что представленное им суду заключение специалиста наиболее объективно отражает размер действительного ущерба. Также заявитель жалобы не согласен с распределением понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы, указывает, что суды не учли, что спор носит потребительский характер, и что именно ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, представитель ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по адресу: г. <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел залив квартиры <span class="FIO2">ФИО2</span>, расположенной по вышеуказанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным комиссией ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» по факту произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> залива квартиры истца, залив произошел по причине замятия резьбы на полотенцесушителе, что находится в зоне ответственности управляющей компании, также в акте зафиксированы повреждения, причиненные заливом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Антарес» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>С, согласно выводам которого стоимость размера ущерба и восстановительного ремонта помещений в квартире жилого дома, расположенного по адресу: г. <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пострадавших в результате залива, составляет 883000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», выражавшего несогласие с заявленным истцом размером ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта ООО «Главстройэкспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-МВ стоимость восстановительного ремонта и материалов без учета износа квартиры по адресу: г. <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, составляет 155340,95 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований <span class="FIO2">ФИО2</span>, при этом исходил из наличия причинно-следственной связи между произошедшим по вине ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» заливом квартиры истца и причиненным его имуществу ущербом, а также вины ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в основу своего вывода о размере ущерба суд первой инстанции положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, указав на то, что заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным и понятным, основано на всех материалах дела и технических документах, в связи с чем определил к взысканию с ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» в пользу истца в возмещение ущерба 155340,95</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закон Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 82670,47 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (13200 руб.), а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (61800 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом взаимозачета, суд определил к взысканию с ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> 186211,42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств с достоверностью опровергающих указанные выводы истцом в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невозможность определения повреждений квартиры при ее визуально-инструментальном обследований, как указал суд апелляционной инстанции, основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством не является, поскольку дальнейшее исследование проводилось на основании документов и материалов гражданского дела, акта осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также заключения специалиста ООО «Антарес» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>С, представленного в дело истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также признала верным вывод суда о применении пропорционального принципа распределения судебных расходов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указала на правильность произведенного расчета пропорции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с выводом судебных инстанций о размере ущерба, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), оценив по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акт осмотра квартиры истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленный комиссией ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», заключение специалиста ООО «Антарес» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>С, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-МВ, обоснованно основывал свои выводы о размере причиненного <span class="FIO2">ФИО2</span> ущерба на заключении судебной экспертизы, которое, с учетом того, что на момент экспертного осмотра квартиру истец уже отремонтировал, проводилось на основании материалов дела, в частности акта осмотра квартиры истца, составленного комиссией ГБУ «<span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором зафиксированы повреждения квартиры вследствие залива, а также заключения специалиста ООО «Антарес» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>С, составленного по заказу истца, в том числе фотографий повреждений квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы, в отсутствии убедительных доводов в опровержение выводов экспертов, не может свидетельствовать о её недостоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-МВ соответствует акту осмотра квартиры истца в связи с её заливом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному на следующий день после происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; данный акт стороной истца не оспаривался, напротив, представлен суду в подтверждение заявленных исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцом затрат на восстановление поврежденного помещения в размере, превышающем установленную судебными экспертами сумму, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, указанное заключение судебной экспертизы правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством и положено в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, самостоятельно определил выбор экспертного учреждения, не указывает на нарушение требований процессуального закона, так как в силу требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с распределением понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы, кассатор указывает, что суды не учли, что спор носит потребительский характер, и что именно ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span> были заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, при этом требования истца имущественного характера о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, в целях разрешения которых по делу и проводилась судебная экспертиза, удовлетворены частично, истец свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов экспертизы не изменял, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о распределении судебных расходов на оплату экспертизы исходя из принципа пропорциональности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание кассатора на то, что заявленный <span class="FIO2">ФИО2</span> спор носит потребительский характер, и что именно ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, не опровергает вывода судов о распределении судебных расходов по данному делу с учетом предписаний части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коптевского районного суда города <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>