Дело № 8Г-3203/2025 [88-4678/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO5">ФИО5</span> (2а-0009/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77OS0<span class="Nomer2">№</span>-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов <span class="Address2"><адрес></span> о признании незаконными действий по демонтажу ограждения, возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO14">ФИО14</span>, объяснения представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO11">ФИО11</span>, представителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO12">ФИО12</span>, представителя ДГИ <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO13">ФИО13</span>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов <span class="Address2"><адрес></span> (Префектура ТиНАО <span class="Address2"><адрес></span>), в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просили признать незаконными действия Префектуры ТиНАО <span class="Address2"><адрес></span> по сносу ограждения протяженностью около 30 м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020105:59 и по сносу ограждения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020106:310, а также взыскать с административного ответчика в счет возмещения ущерба в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> 601 030 руб., в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> 11 580 руб., в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> 11 580 руб., а также в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Троицкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Троцкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Троицкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Троицкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> Отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Троицкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признаны незаконными действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <span class="Address2"><адрес></span> по сносу ограждения протяженностью около 30 м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020105:59.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <span class="Address2"><адрес></span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> ущерб в размере 601 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164,20 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов <span class="Address2"><адрес></span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направив дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, истец <span class="FIO3">ФИО3</span> является арендатором земельного участка, площадью 552 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020105:59, примыкающим к земельному участку площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020106:310, по договору аренды от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного администрацией Краснопахорского сельского <span class="Address2"><адрес></span> с <span class="FIO3">ФИО3</span> на срок 5 лет для обслуживания домовладения, ведения личного подсобного хозяйства, с правом возведения хозяйственных построек и с правом последующего выкупа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по учебно-опытному хозяйству «Михайловское» <span class="Address2"><адрес></span> и решения Президиума Краснопахорского сельского совета <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> принято решение о выделении <span class="FIO3">ФИО3</span> земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <span class="Address2"><адрес></span> на участке, отведенном решением президиума Подольского райсовета от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>,15 га.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> главой администрации Краснопахорского сельского совета народных депутатов <span class="Address2"><адрес></span> вынесено постановление за <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому <span class="FIO3">ФИО3</span> передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, в <span class="Address2"><адрес></span> для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оставшуюся часть 500 кв.м администрация передала <span class="FIO3">ФИО3</span> по договору аренды. Срок договора аренды составлял 5 лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением определена общая площадь земельного участка, переданного в собственность и аренду <span class="FIO3">ФИО3</span> - 0,15 га в следующих границах: ширина земельного участка с фасадной стороны <span class="Address2"><адрес></span>., длина 50 м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие записи были внесены в похозяйственную книгу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Главы администрации Краснопахорского сельского округа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании заявления <span class="FIO3">ФИО3</span> утвержден проект границ земельного участка площадью 552 кв.м. Земельный участок отнесен к категории земель «земли поселений» для ведения сельскохозяйственного производства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ЕГРН внесены сведения об указанном участке площадью 552 кв.м, категория: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о правах на участок в ЕГРН не зарегистрированы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Префектуру ТиНАО <span class="Address2"><адрес></span> поступило письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <span class="Address2"><адрес></span>, согласно которому на спорной территории размещен некапитальный объект - деревянный забор, протяженностью около 30 м., который размещен без оформления разрешительной документации и обладает признаками самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Префектура ТиНАО <span class="Address2"><адрес></span> на основании сведений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <span class="Address2"><адрес></span>, рассмотрев на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО <span class="Address2"><адрес></span> представленные материалы, приняла решение о том, что объект, не являющийся объектом капитального строительства (ограждение протяженностью около 30 метров) по адресу: Москва, <span class="Address2"><адрес></span>, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020105:59, незаконно размещен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение решения окружной комиссии, ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» был произведен демонтаж спорного объекта (ограждения).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что истцам не принадлежит какой-либо объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, земельно-правовые отношения на участок, размещенный под некапитальным строением (ограждением протяженностью около 30 метров) не оформлены, срок действия договора аренды истек, доказательства, подтверждающие пролонгацию договора аренды земельного участка не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отметил, что <span class="FIO3">ФИО3</span> не оспаривал отказ Департамента городского имущества <span class="Address2"><адрес></span> по оформлению дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды на <span class="Address2"><адрес></span>, сведений о зарегистрированном договоре аренды в ЕГРН отсутствуют, дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды на <span class="Address2"><адрес></span> не оформлялось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что запись об аренде спорного земельного участка были внесены в похозяйственную книгу, арендатор открыто пользовался земельным участком, и у арендодателя на протяжении 27 лет отсутствовали возражения по поводу пользования <span class="FIO3">ФИО3</span> земельным участком, в связи с чем судебная коллегия признала незаконными действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <span class="Address2"><адрес></span> по сносу ограждения, взыскав требуемую сумму ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2211-1, действовавшими на момент заключения договора аренды земельного участка, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца, если законодательством или договором не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Схожее правовое регулирование содержится и в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившему в силу в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020105:59.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не требовалось проведения торгов. Если после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных доказательств усматривается, что письмом Департамента городского имущества <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, адресованное <span class="FIO3">ФИО3</span>, сообщено о продлении договора аренды от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 38 на неопределенный срок, истцы оплачивали арендные платежи с 1993 года по 2020 год, запись об аренде земельного участка была внесена в похозяйственную книгу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что по истечении срока договора аренды арендодатель заявлял о своих возражениях относительно продолжения пользования земельным участком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцы являлись законными пользователями земельного участка на праве аренды, на котором было установлено спорное ограждение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик стоимость снесенного забора при рассмотрении дела не оспаривал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, как и иного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что Префектура ТиНАО <span class="Address2"><адрес></span> не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования и им, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений либо неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <span class="Address2"><адрес></span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>