Дело № 8Г-3106/2025 [88-4771/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1-инстанция: Семенова Ю.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-инстанция: Равинская О.А., Кутузов М.Ю., Фомина Т.Ю. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4771/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0013-02-2024-000298-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева Антона Владимировича к Кардаполовой Людмиле Ивановне, Михалевой Екатерине Андреевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру (№ 2-1253/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Михалевой Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ответчика Михалевской Е.А. по доверенности от 16 апреля 2024 года Голубевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Меркушева А.В. и третьего лица Глашке А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меркушев А.В., обратившись в суд с названным выше иском к Кардаполовой Л.И., Михалевой Е.А., просил перевести на него права и обязанности покупателя <span class="Nomer2">№</span> доли в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по заключенному между ответчиками договору купли-продажи, указав, что он является собственником доли в размере <span class="Nomer2">№</span> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кардаполова Л.И. продала свою долю в праве собственности на квартиру Михалевой Е.А. за 290 000 руб., нарушив тем самым принадлежащее ему право преимущественной покупки, так как уведомление о продаже доли он не получал. При этом, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ним и агентством недвижимости «Региональный центр недвижимости» через приложение «Авито» осуществлялось общение на предмет приобретения указанной доли, он неоднократно высказывал желание, приобрести принадлежавшую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд перевел права и обязанности покупателя по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с Михалевой Е.А. на Меркушева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Меркушева А.В. в пользу Михалевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 290 000 руб. за счет денежных средств, внесенных Меркушевым А.В. на депозит Управления судебного департамента в Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Кардаполовой Л.И., Михалевой Е.А. с каждой в пользу Меркушева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Михалева Е.А. просит оспариваемое судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Кардаполовой Л.И. и Михалевой Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кардаполова Л.И. продала Михалевой Е.А. <span class="Nomer2">№</span> долей в праве общей собственности на указанную квартиру за 290 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Тутаевского нотариального округа Вазель Т.И., сторонами исполнен. Право собственности Михалевой Е.А. на <span class="Nomer2">№</span> долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент заключения договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сособственниками квартиры являлись также Кардаполова Л.И. <span class="Nomer2">№</span>, Меркушев А.В. <span class="Nomer2">№</span>, Потапов С.Ю. <span class="Nomer2">№</span>, Пахарева (Бокова) М.В. <span class="Nomer2">№</span>, Демин Р.В. <span class="Nomer2">№</span>, Лешкова С.В. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кардаполова Л.И. направила сособственникам квартиры извещение о намерении продать принадлежащую ей долю <span class="Nomer2">№</span> в праве собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, за 290 000 руб. с разъяснением положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В извещении предлагалось в течение месяца со дня вручения настоящего заявления известить Кардаполову Л.И. о желании приобрести или об отказе от приобретения доли за обозначенную выше цену, также сообщалось, что в случае неполучения ответа по истечении срока принадлежащая Кардаполовой Л.И. доля будет продана другому лицу (л.д. 84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены конверты с указанными извещениями, направленные в адрес Меркушева А.В., Потапова С.Ю., Пахаревой (Боковой) М.В., Демина Р.В., Лешковой С.В., и возвращенные отправителю АО «Почта России» (л.д. 56-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде отчета об отслеживании отправлений, почтовые конверты с почтовыми идентификаторами: <span class="Nomer2">№</span>, которые направлялись в адрес сособственников квартиры, были сданы в отделение связи <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и возвращены в отделение связи отправителя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с истечением срока их хранения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - вручены отправителю. Меркушеву А.В. уведомление направлено заказным письмом с уведомлением в конверте с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что извещение о намерении продать долю в размере <span class="Nomer2">№</span> в праве общей долевой собственности на квартиру было направлено ответчиком Кардаполовой Л.И. сособственникам квартиры, в том числе и Меркушеву А.В., в установленном законом порядке, при этом в предусмотренный законом месячный срок истец долю ответчика не приобрел, пришел к выводу о том, что доля продана ответчику Михалевой Е.А. без нарушения преимущественного права сособственника Меркушева А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны истца, с выводами нижестоящего суда не согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом второй инстанции, Кардаполова Л.И. о намерении произвести отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру извещала Меркушева А.В. исключительно по адресу спорной квартиры: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где истец не проживает и не имеет регистрации по названному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств направления уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес истца по месту его постоянного жительства и регистрации, со стороны ответчиков не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 190-191) не содержит информации о том, что организацией почтовой связи предпринималась попытка вручения названного почтового отправления адресату Меркушеву А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Меркушев А.В. не был извещен продавцом Кардаполовой Л.И. о продаже доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу с указанием цены и других условий ее продажи, в связи с чем при заключении между Кардаполовой Л.И. и Михалевой Е.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договора купли-продажи доли квартиры было нарушено преимущественное право Меркушева А.В. на покупку данной доли объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд второй инстанции в принятом решении сослался на то, что из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, месячный срок подлежал исчислению с момента получения сособственниками квартиры уведомления Кардаполовой Л.И. о продаже доли, а в случае его неполучения адресатом - с момента возращения уведомления отправителю из-за истечения срока хранения, то есть с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Договор купли-продажи между Кардаполовой Л.И. и Михалевой Е.А. заключен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого истец был вправе реализовать право преимущественной покупки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что Меркушев А.В. знал о намерении Кардаполовой Л.И. продать долю в праве собственности на квартиру еще в феврале-августе 2023 года, в связи с чем в этот период имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи, внести аванс, указав, что до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уведомления о продаже доли в адрес всех сособственников квартиры не были направлены, то есть порядок продажи доли в праве общей долевой собственности, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом не был соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что извещение о намерении продать долю <span class="Nomer2">№</span> в праве собственности на квартиру, направленное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кардаполовой Л.И. в адрес Меркушева А.В., не может быть отнесено к числу доставленных в соответствии с положениями статей 165.1 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возможности его получения адресатом по независящим от него обстоятельствам, поскольку по адресу нахождения объекта недвижимости истец не проживал. По адресу постоянного места жительства, адресу регистрации Меркушева А.В. уведомление о продаже доли направлено не было. При этом в период с февраля по август 2023 года между сторонами велись переговоры по поводу продажи спорной доли в праве собственности на квартиру, переписка (л.д. 30-33), что ответчиком Кардаполовой Л.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем она имела возможность узнать у истца адрес его постоянного места жительства и направить уведомление о продаже доли по этому адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи Меркушев А.В. узнал <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что первоначально в суд с настоящим иском Меркушев А.В. обратился 08 декабря 2023 года, в пределах установленного законом срока. Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не были указаны дата и место рождения, идентификаторы ответчика, копии искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены в адрес ответчика и третьего лица, в исковом заявлении не была указана дата заключения договора купли-продажи, по которому истец просил передать права и обязанности покупателя, условия данного договора, не представлены доказательства принадлежности ответчику указанной в иске доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлен срок для исправления недостатков - по 16 января 2024 года. При этом, 26 декабря 2023 года, в пределах срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления, Меркушев А.В. с целью устранения недостатков искового заявления обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений о сделке, месте регистрации и паспортных данных ответчика, одновременно заявил ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления. Определением судьи от 17 января 2024 года указанное исковое заявление возвращено, (л.д. 82-84, 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторно в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи истец обратился в течение десяти дней с момента возвращения искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, а также пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с иском пропущен Меркушевым А.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в подтверждение реальности своих намерений и платежеспособности Меркушев А.В. внес на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области денежные средства в требуемой сумме в размере 290 000 руб. (л.д. 154-155).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные абзаце 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», установив нарушения права истца преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру, с учетом того, что истцом на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области внесены денежные средства в размере 290 000 руб., что позволяет защитить интересы покупателя и обеспечить возможность исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Михалевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2023 года) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федеерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, (пункт 67 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд второй инстанции с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений к ним, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что доказательств направления уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру в адрес истца Меркушева А.В. по месту его постоянного жительства и регистрации со стороны ответчиков не представлено, нашел подтвержденным факт нарушения права истца преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру, которое подлежит восстановлению путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также учитывая, что истцом в подтверждение реальности своих намерений и платежеспособности были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области денежные средства в требуемой сумме, правильно пришел к выводу о наличии правовых для удовлетворения исковых требований Меркушева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с иском и наличии оснований для его восстановления в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика Михалевой Е.А. о том, что ответчик Кардаполова Л.И. перед продажей своей доли в праве собственности на квартиру надлежащим образом исполнила требование закона об извещении других сособственников, включая истца о продаже своей доли; истцом пропущен срок исковой давности; истец несет ответственность того, что не уведомил ответчика Кардаполову Л.И., куда направить ему уведомление о продаже доли в квартире, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того названные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p></span>