Дело № 8Г-2972/2025 [88-4358/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(8г-2972/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO5">ФИО5</span> к ООО «УК Шишкин лес» об оспаривании акта о заливе квартиры, возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2487/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO5">ФИО5</span> на решение Троицкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO13">ФИО13</span>, выслушав объяснения представителя <span class="FIO5">ФИО5</span> по доверенности – <span class="FIO3">ФИО3</span>, поддержавшего жалобу, представителя ООО УК «Шишкин Лес» по доверенности – <span class="FIO4">ФИО4</span> возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span> обратился в суд с иском к ООО «УК «Шишкин Лес», с учетом уточнения исковых требований просил признать акты комиссионного обследования квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поселение Михайлово-Ярцевское, <span class="Address2"><адрес></span> лес, <span class="Address2"><адрес></span>, недействительными, взыскать материальный ущерб в размере 130 347, 32 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поселение Михайлово-Ярцевское, <span class="Address2"><адрес></span> лес, <span class="Address2"><адрес></span>. В доме по указанному адресу произошел залив <span class="Address2"><адрес></span>, о чем составлен акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому залив произошел по вине собственника <span class="Address2"><адрес></span>, который самостоятельно произвел переоборудование радиаторов отопления в маленькой комнате, заменив чугунные радиаторы на биметаллические. В тот же день комиссией был проведен осмотр <span class="Address2"><адрес></span> по указанному выше адресу на основании заявки о прорыве трубы отопления, о чем также составлен акт, в соответствии с которым разгерметизация системы отопления произошла в месте соединения радиатора отопления с подводящим трубопроводом после отключающего устройства. Истец с указанными актами не согласен, полагает, что они составлены с грубыми нарушениями, поскольку акт комиссионного обследования <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был составлен в отсутствие собственника <span class="Address2"><адрес></span>, не содержит отметки о времени проведения осмотра, не содержит полного описания причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, а также точного перечня поврежденного имущества. Для определения причины залива и стоимости причиненного ущерба, истец обратился ООО «Волан М», согласно заключениям которого причиной залива является разгерметизация стыка прибора отопления и подвода трубопровода, что является зоной ответственности управляющей организации, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 347, 32 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Троицкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с которым согласился суд апелляционной инстанции в своем определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворение исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанными судебными актами <span class="FIO5">ФИО5</span> подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="FIO5">ФИО5</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поселение Михайлово-Ярцевское, <span class="Address2"><адрес></span> лес, <span class="Address2"><адрес></span>, ООО «УК «Шишкин Лес» является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.08.2022 произошел залив <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по вышеуказанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.09.2022 комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Шишкин лес» инженера ПТО <span class="FIO6">ФИО6</span>, техника-смотрителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, штукатура-маляра <span class="FIO8">ФИО8</span>, в присутствии собственника <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поселение Михайлово- Ярцевское, <span class="Address2"><адрес></span> лес, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> составлен акт комиссионного обследования <span class="Address2"><адрес></span> на предмет намокания в квартире, согласно которому протечка в <span class="Address2"><адрес></span> произошла по вине собственника <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, который самостоятельно произвел переоборудование радиаторов отопления в маленькой комнате, заменив чугунные радиаторы на биметаллические.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.09.2022 комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Шишкин лес» главного инженера <span class="FIO10">ФИО10</span>, начальника СЭЖФ <span class="FIO11">ФИО11</span>, техника-смотрителя <span class="FIO7">ФИО7</span> и сварщика <span class="FIO12">ФИО12</span> был проведен осмотр <span class="Address2"><адрес></span> на основании заявки о прорьюе трубы отопления, в соответствии с которым разгерметизация системы отопления произошла в месте соединения радиатора отопления с подводящим трубопроводом после отключающего устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Волан М» <span class="Nomer2">№</span>шл от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно выводам которого причиной залива явилась разгерметизация прибора отопления и подвода трубопровода, что является зоной ответственности управляющей организации в соответствии с положениями Постановления <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не проводившей надлежащим образом обслуживание общего имущества жителей МКД. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заливом и повреждениями <span class="Address2"><адрес></span>, в <span class="Address2"><адрес></span> лес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследовательской части указанного заключения установлено, что в <span class="Address2"><адрес></span> установлен биметаллический радиатор с отсекающими шаровыми кранами. В месте соединения радиатора к трубопроводу обломана американка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Волан М» <span class="Nomer2">№</span>мя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) <span class="Nomer2">№</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поселение Михайлово-Ярцевское, <span class="Address2"><адрес></span> лес, <span class="Address2"><адрес></span>, поврежденного заливом от-<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлена: 130 347, 32 руб. (без учета износа); 111 960, 57 (с учетом износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, а также положениями постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Разрешая требования истца в части признания актов о заливе недействительными, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными актов о заливе. Требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств вины управляющей организации в произошедшем заливе судом не установлено, залив произошел по вине истца, так как причиной залива является поломка накладной гайки-«американка», которая является самостоятельной деталью, устанавливаемой после первого отключающего устройства, то есть за пределами зоны ответственности управляющей компании, в зоне ответственности истца, самостоятельно заменившего радиатор отопления и с помощью указанной гайки – «американки» присоединившего свой радиатор отопления к общедомовым трубам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы повторяют доводы истца, содержащиеся в его апелляционной жалобы, и им была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел по вине управляющей компании, направлены на иную оценку доказательств. Между тем, в силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы повторяют доводы ответчика, содержащиеся в его апелляционной жалобы, и им была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Вопреки доводам жалобы, акт осмотра является допустимым и относимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченными на то лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залив произошел по вине собственника <span class="Address2"><адрес></span>, а именно разгерметизация системы отопления произошла в месте соединения радиатора отопления с подводящим трубопроводом после отключающего устройства который произошел в результате самостоятельно переоборудования истцом радиаторов отопления в маленькой комнате посредством замены чугунных радиаторов на биметаллические, поэтому судами правильно применены приведенные нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Троицкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> а оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO5">ФИО5</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>