Дело № 8Г-2956/2025 [88-4999/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0023-02-2023-011126-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Воробьева Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Мошечков А.И., Воронина И.В. (докладчик), Шестаков Д.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4999/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2&#x1e;7830/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 1 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 957,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301,19 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Авто-Эксперт» был заключен договор-купли продажи автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, оплата которого производилась с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору в размере 550 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 г. (далее – Решение суда от 13.10.2022) договор купли-продажи заключенный 27 августа 2019 г. между ООО «Авто-Эксперт» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, был расторгнут, с ООО «Авто-Эксперт» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 550 000 руб., на <span class="FIO1">ФИО1</span> возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Авто-Эксперт». Это решение суда продавцом некачественного товара не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагал, что расторжение Решением суда от 13.10.2022 договора купли-продажи автомобиля, для приобретения которого был заключен кредитный договор с Банком, являлось основанием для расторжения с указанной даты кредитного договора от 27 августа 2019 г. и признания всех платежей, внесенных им после 13 октября 2022 г. в погашение кредитной задолженности в общей сумме 308 957,46 руб., неосновательным обогащением, подлежащим возврату в его пользу Банком по основаниями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с уплатой на эту сумму процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Савеловского районного суда города Москвы от 1 декабря 2024 г. исправлены описки в решении суда от 13 декабря 2023 г. в части фамилии, имени, отчества истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> приобрел в ООО «Авто-Эксперт» автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, 2005 года выпуска, оплатив за него 550 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 550 000 руб. сроком на 59 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 27 августа 2019 г. между ООО «Авто-Эксперт» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, с ООО «Авто-Эксперт» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 550 000 руб. путем перевода на счет <span class="FIO1">ФИО1</span>, открытый в АО «Тинькофф Банк», взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 54 572,54 руб., расходов на оплату страховой премии в размере 17 160 руб., расходов на ремонт автомобиля в размере 43 454 руб., штраф в размере 332 593,27 руб., а также судебные почтовые расходы в размере 7 164,5 руб. На <span class="FIO1">ФИО1</span> возложена обязанность возвратить ООО «Авто-Эксперт» транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил ответчику по электронной почте уведомление о прекращении дальнейшего перечисления денежных средств на кредитный счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> направил в Банк заявление о расторжении кредитного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик отказал в удовлетворении указанных заявлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент разрешения настоящего спора судами Решение суда от 13.10.2022 ООО «Авто-Эксперт» исполнено не было, денежные средства, уплаченные <span class="FIO1">ФИО1</span> за некачественный автомобиль, не поступили на счет истца в АО «Тинькофф Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные денежные средства, получены Банком от <span class="FIO1">ФИО1</span> на законных основаниях в качестве очередных платежей заемщика по кредитному договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в отношении которого не установлено предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для его досрочного расторжения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, районный суд исходил из того, что Решение суда от 13.10.2022 само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора от 27 августа 2019 г. и прекращения обязательств заемщика по нему, поскольку это судебное постановление не исполнено продавцом ООО «Авто-Эксперт» в части возложенной на него обязанности по возврату на счет <span class="FIO1">ФИО1</span>, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 550 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных заемщиком в погашение кредитной задолженности после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку с указанной даты кредитный договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подлежал досрочному расторжению по требованию заемщика в связи с принятием Решения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по его иску о защите прав потребителя, которым погашение кредитной задолженности в пользу Банка возложено на ООО «Авто-Эксперт» в сумме 550 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина. Доказательств наступления таких обстоятельств истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы материального права правильно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правомерно исходили из того, что с учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленным обстоятельствам дела, нормам статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ полностью соответствуют выводы судов о том, что Решение суда от 13.12.2022 не относится к числу обстоятельств, перечисленных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения кредитного договора от 27 августа 2019 г. и не порождает у Банка обязанности по возврату в качестве неосновательного обогащения периодических платежей, полученных от заемщика в погашение кредитной задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование истцом норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 1 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>