Дело № 8Г-2923/2025 [88-4612/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 69RS0<span class="Nomer2">№</span>-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 20.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного <span class="FIO1">ФИО1</span> общей юрисдикции в составе председательствующего судьи <span class="FIO11">ФИО11</span>, судей <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <span class="Address2"><адрес></span>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании объекта капитального строительства <span class="FIO5">ФИО5</span> постройкой, сносе <span class="FIO5">ФИО5</span> постройки (<span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>, поданной представителем <span class="FIO12">ФИО12</span>, на решение Пролетарского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от 16.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO11">ФИО11</span>, объяснения представителя ответчика <span class="FIO12">ФИО12</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора <span class="FIO9">ФИО9</span>, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> прокурор <span class="Address2"><адрес></span>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в <span class="FIO1">ФИО1</span> с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300237:317 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на этом земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования обосновал тем, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300237:317 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем <span class="FIO2">ФИО2</span>, находится объект капитального строительства - одноэтажное металлическое строение неустановленного назначения. По информации ГУ архитектуры и градостроительной деятельности <span class="Address2"><адрес></span> разрешительная документация на строительство данного объекта не выдавалась. Использование указанного объекта приводит к нецелевому использованию земельного участка, потому как разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пролетарского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования прокурора удовлетворены. Признан <span class="FIO5">ФИО5</span> постройкой объект строительства - одноэтажное здание размером 37,38 м. х 18,785 м. с кадастровым номером 69:40:0300237:318, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300237:319. На <span class="FIO2">ФИО2</span> возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос указанной <span class="FIO5">ФИО5</span> постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Пролетарского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено. Принято новое решение, которым исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного <span class="FIO1">ФИО1</span> общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение <span class="FIO1">ФИО1</span> первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы <span class="FIO1">ФИО1</span> не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены <span class="FIO4">ФИО4</span> материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный <span class="FIO1">ФИО1</span> общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых <span class="FIO1">ФИО1</span> первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования <span class="FIO4">ФИО4</span> материального права и <span class="FIO4">ФИО4</span> процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным <span class="FIO1">ФИО1</span> общей юрисдикции являются несоответствие выводов <span class="FIO1">ФИО1</span>, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным <span class="FIO1">ФИО1</span> первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение <span class="FIO4">ФИО4</span> материального права или <span class="FIO4">ФИО4</span> процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых <span class="FIO1">ФИО1</span> первой и апелляционной инстанций, кассационный <span class="FIO1">ФИО1</span> не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> нижестоящих инстанций установлено, что на основании заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300237:317 путем объединения ранее существующих участков: земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300237:17 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> площадью 434 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300237:92 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> площадью 465 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300237:93 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> площадью 466 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником земельного участка с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 1 365+/-4 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300237:317, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительств, являлся <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на нежилое здание - гараж общей площадью 673,2 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300237:318, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> в Управление Росреестра по <span class="Address2"><адрес></span> представлена декларация о смене разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300237:317 с «Под индивидуальный жилой дом, для индивидуального жилищного строительства» на «Магазины».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Единый государственный реестра недвижимости внесена запись о снятии земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300237:317 с кадастрового учета и регистрации права собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300237:319 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ул.<span class="Address2"> <адрес></span>ю 2350 кв.м., вид разрешенного использования: магазины, под индивидуальное жилищное строительство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300237:319 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ул.<span class="Address2"> <адрес></span>ю 2350 кв.м., образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300237:317 и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300237:13 (вид использования: под индивидуальное жилищное строительство) на основании решения <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации права собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на нежилое здание - магазин общей площадью 673,2 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300237:318, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования территории (объекта) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> главного специалиста отдела регулирования земельных отношений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300237:317, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span>, выявлено наличие одноэтажного металлического строения неустановленного значения, земельный участок огорожен временным ограждением из металлического профлиста. Место расположения строения соответствует месту расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 69:40:0300237:318 (одноэтажного гаража площадью 673,2 кв.м.), принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время заявления о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300237:317 не поступали, разрешения на строительство не выдавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом обследования территории (объекта) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> главного специалиста отдела регулирования земельных отношений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <span class="Address2"><адрес></span> на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300237:319 расположено одноэтажное металлическое здание с кадастровым номером 69:40:0300237:318 площадью 673,2 кв.м. с наименованием «магазин», принадлежащее на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, <span class="FIO1">ФИО1</span> первой инстанции, с которым согласился <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционной инстанции, исходил из того, что строительство спорной постройки осуществлено без получения разрешения на строительство. Суд принял во внимание заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которому существующее на момент проведения экспертизы использование здания (магазин) не соответствует первоначально указанному виду использования здания (гараж), а также виду разрешенного использования объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, разрешение на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации <span class="FIO5">ФИО5</span> постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных <span class="FIO4">ФИО4</span> и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные <span class="FIO4">ФИО4</span> и правила установлены на дату начала возведения или создания <span class="FIO5">ФИО5</span> постройки и являются действующими на дату выявления <span class="FIO5">ФИО5</span> постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О <span class="FIO3">ФИО3</span> вопросах, возникающих в судебной практике при применении <span class="FIO4">ФИО4</span> о <span class="FIO5">ФИО5</span> постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе <span class="FIO5">ФИО5</span> постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ <span class="FIO5">ФИО5</span> признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных <span class="FIO4">ФИО4</span> и правил, если такие <span class="FIO4">ФИО4</span> и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений <span class="FIO4">ФИО4</span> закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является подтверждением <span class="FIO5">ФИО5</span> строительства и достаточным основанием удовлетворения иска о сносе <span class="FIO5">ФИО5</span> постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая вывод о том, что возведенная ответчиком спорная постройка (магазин) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, <span class="FIO1">ФИО1</span> исходил из того, что Правилами землепользования и застройки <span class="Address2"><адрес></span> размещение магазинов в жилой зоне Ж1-2 относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. Функциональное назначение исследуемого объекта не соответствует разрешенным видам использования земельного участка и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны. Разрешение на изменение вида используемого земельного участка на условно разрешенный отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 указанного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> установлено, что изменение вида разрешенного использования произведено на основании декларации <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом <span class="FIO1">ФИО1</span> приняли во внимание, что в декларации <span class="FIO2">ФИО2</span> указал на то, что использование земельного участка под магазины отнесено к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж2-1, в которой расположен земельный участок, что не соответствует Правилам застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимает глава местной администрации после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение органа, к компетенции которого относится предоставление разрешения на изменение вида использования земельного участка на условно разрешенный, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами <span class="FIO1">ФИО1</span> первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы <span class="FIO1">ФИО1</span> первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. <span class="FIO1">ФИО1</span> правильно применили <span class="FIO4">ФИО4</span> материального права, осуществив выбор <span class="FIO4">ФИО4</span>, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений <span class="FIO4">ФИО4</span> процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <span class="FIO1">ФИО1</span> не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 16 "О применении <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в <span class="FIO1">ФИО1</span> первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных выше правовых <span class="FIO4">ФИО4</span> и разъяснений следует, что при рассмотрении дела <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в <span class="FIO1">ФИО1</span> первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений <span class="FIO4">ФИО4</span> процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <span class="FIO1">ФИО1</span> не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения <span class="FIO1">ФИО1</span> первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> нижестоящей инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вопрос о возможности устранения обстоятельств, послуживших основаниями для признания постройки <span class="FIO5">ФИО5</span> и ее сносе, <span class="FIO1">ФИО1</span> не разрешен, обоснованными признаны быть не могут, поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> правомерно исходили из того, что ответчиком какие – либо действия, направленные на возможность сохранения постройки не предприняты. При этом <span class="FIO1">ФИО1</span> обоснованно учитывали, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведено спорное строение, допускает возведение здания магазина с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, для земель с условно разрешенным видом использования (ч.1 ст. 37 ГрК РФ), которая не была соблюдена ответчиком, соответствующего разрешения ответчиком не получено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что ответчик при регистрации права собственности на постройку, учитывая, что в регистрации не было отказано, исходил из законности строительства магазина, также не основательны, они получили надлежащую оценку <span class="FIO1">ФИО1</span> нижестоящих инстанций, которые обоснованно исходили из того, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки <span class="FIO5">ФИО5</span> постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления ПЛЕНУМА В<span class="FIO1">ФИО1</span> ФЕДЕРАЦИИ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 44 «О <span class="FIO3">ФИО3</span> ВОПРОСАХ, <span class="FIO13">ФИО13</span> СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ <span class="FIO4">ФИО4</span> О <span class="FIO5">ФИО5</span> ПОСТРОЙКЕ»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной <span class="FIO1">ФИО1</span> нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в <span class="FIO1">ФИО1</span>, вышестоящий <span class="FIO1">ФИО1</span>, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным <span class="FIO1">ФИО1</span> общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ <span class="FIO1">ФИО1</span> оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N17 "О применении <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты <span class="FIO1">ФИО1</span> первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационной инстанции будет установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения <span class="FIO4">ФИО4</span> процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный <span class="FIO1">ФИО1</span> учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационной инстанции. При этом не усматривается, что <span class="FIO1">ФИО1</span> первой и апелляционной инстанции допущены нарушения <span class="FIO4">ФИО4</span> процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пролетарского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span>- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21.02.2025</p></span>