Дело № 8Г-2752/2025 [88-5622/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 77RS0№-82 № дела в суде I инстанции 2-152/2024 № ОПРЕДЕЛЕНИЕ     ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>     Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.     Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО4,, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ДГТ <адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 441,1 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок № В обоснование заявленных требований указано, что истц на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120307:222 общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования «садоводство», расположенного по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок №. На принадлежащем ей участке истец построила трехэтажный жилой дом общей площадью 441,1 кв. м., включая подвальное помещение 122 кв.м. Жилой дом, который истец намерен поставить на кадастровый учет и произвести регистрацию права, имеет все признаки объекта, завершенного строительством. Разрешения на строительство истец не получала ввиду того, что в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка такое разрешение не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра для государственной регистрации прав в отношении объекта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок №, однако получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в виде уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, согласно которому у государственного регистратора возникли сомнения в отсутствии признаков самовольного и незавершенного строительством заявленного объекта недвижимости, а также соответствия фактически созданного объекта недвижимости характеристикам, заявленным в представленных на государственную регистрацию прав документах. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд.     Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 441,1 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок №.     Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».         В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.     В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120307:222 общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок №. На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств возведен 3-х этажный жилой дом, общей площадью 441,1 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого дома обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, согласно которому у государственного регистратора возникли сомнения в отсутствии признаков самовольного и незавершенного строительством заявленного объекта недвижимости, а также соответствия фактически созданного объекта недвижимости характеристикам, заявленным в представленных на государственную регистрацию прав документах Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт». Согласно выводам ООО «ЛЭС Эксперт» объект по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок № (жилой дом) находится в границах участка с кадастровым номером 50:21:0120307:222. В ответе на вопрос 2 приведены технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок № (жилой дом) находится в границах участка с кадастровым номером 50:21:0120307:222, в том числе тип здания, его назначение, год постройки, количество этажей, общая площадь и другие характеристики. Жилой дом по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок № является объектом незавершенного строительства. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120307:222, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок №, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами правилам. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120307:222, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок №, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в части плотности застройки на земельном участке. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120307:222, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок №, являясь объектом незавершенного строительства, не нарушает нормы Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, в части механической и пожарной безопасности. Иные нормы безопасности на данном этапе строительства, при отсутствии проектной документации исследовать не представляется возможным. Объект исследования законные интересы смежных землепользователей не нарушает. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120307:222, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок №, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома не обладает. На дату проведения судебной экспертизы исследуемый объект к какой-либо функционально-топологической группе отнести не представляется возможным. При проведении экспертизы, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы, не установлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт». Согласно выводам ООО «ЛЭС Эксперт», экспертами сделаны аналогичные выводы, изложенные при первом исследовании, за исключением установления при повторном исследовании новой общей площади здания равной 555 кв.м., в том время как согласно выводу первичного исследования общая площадь здания составляла 445 кв.м., а также указания на то, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120307:222, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок №, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома не обладает. На дату проведения судебной экспертизы исследуемый объект относится к функционально- топологической группе «жилой дом». Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных экспертами ООО «ЛЭС Эксперт», пришел к выводу о том, что спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а потому удовлетворил требования истца ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 441,1 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, с/т «Дубки», участок №. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, руководствовался положениями статей 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 13, 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оснований для переоценки доказательств не усмотрел. Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела, критике выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции отдельных доказательств, в том числе заключений экспертизы, компиляции положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Вопреки утверждениям кассатора, процессуальные правила оценки доказательств судом не нарушены, правила назначения и проведения судебной экспертизы, а также ее оценки, соблюдены. Соответствующие развернутые доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами экспертизы относительно состояния самовольной постройки, ее безопасности, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда. Вопреки мнению кассатора, судом обоснованно применены нормы действующего законодательства, а также ссылки на технические нормативы. Ссылки на неправильное применение норм материального права являются необоснованными, поскольку требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние заявлено и должно рассматриваться в соответствие с вышеприведенными нормами гражданского, жилищного, строительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 77RS0034-02-2023-002179-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Горшунов Денис Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ДГИ г. Москвы

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мирзоева Э.А.

Судебные заседания

11.03.2025 12:45

Судебное заседание

Место: 507

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.01.2025

Заявитель: ДГИ г. Москвы

Процессуальный статус: ИСТЕЦ