Дело № 8Г-2711/2025 [88-4607/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span>RS0<span class="Nomer2">№</span>-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 20.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>, судей <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Комплект плюс», <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (<span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Бабушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 22.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>, объяснения ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span>, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «Комплект плюс», <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования обосновывались тем, что истец является собственником нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в котором <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине ответчиков произошел залив. В результате залива истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 60 876 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 632 055 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 317,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бабушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Комплект плюс», <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу Индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 876 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 632 055 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 317 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска в остальной части - отказать,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами нижестоящих инстанций установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:5823, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, площадью 18 кв.м, помещение <span class="Nomer2">№</span>. Согласно акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному комиссией ООО «Комплект плюс», в результате течи стиральной машины, установленной в помещении <span class="Nomer2">№</span>, произошел залив в помещении <span class="Nomer2">№</span>, зафиксировано намокание стен и напольного покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование повреждения принадлежащего истцу имущества представлены: договор купли-продажи товара от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, спецификация на поставку товаров, акт приема-передачи товара от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дефектная ведомость по заливу помещения 18.1М КВ Гостиничная 10к5 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которой на коробках в количестве 70 шт. имеются следы серной плесени, запах, практически все коробки размокли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником помещения <span class="Nomer2">№</span> является <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом заключению ООО «Статистик Групп» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 79 500 руб.; рыночная стоимость имущества (настольные игры) - 632 066 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению, проведенной судебной экспертизы, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», в условиях произведенного всестороннего исследования экспертам не представляется возможным определить причину залива нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отраженного в акте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также определить, в чьей зоне ответственности находится аварийный участок. В представленном акте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> причина описана как «протечка стиральной машины». Стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, на дату залива составляет 60 876 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» на основании определения суда, ввиду отсутствия натурно освидетельствованных повреждений вследствие залива помещения <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, экспертам не представилось возможным достоверно определить, какое именное имущество получило повреждение в результате залива исследуемого помещения. По результатам исследования предоставленных материалов дела эксперты предполагают, что поведенным имуществом может быть настольная игра «Cashflow2. Определить возможную степень повреждения и количество поврежденного имущества по имеющимся на исследовании материалам дела экспертам не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, подтвердили, что в результате залива были повреждены семь коробок, в которых находилось десять игр. Испорченные коробки были выставлены в подвальном помещении и выброшены управляющей компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> в причинении истцу имущественного вреда, поскольку она не обеспечила в принадлежащем ей помещении надлежащего состояния стиральной машины, из-за неисправности которой произошла течь в помещение истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость взысканного с ответчика восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения установлена судебной экспертизой, оснований не доверять которой суд первой инстанции не нашел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана стоимость принадлежащего истцу, поврежденного в результате залива, движимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за залив на ответчика ООО «Комплект Плюс», поскольку обстоятельства того, что залив произошел в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, не доказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то, что порча имущества истца в результате залива произошла по вине ответчика, основаниями к отмене не являются, поскольку ответчиком, как посчитали суды нижестоящих инстанций, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывала свои возражения, при том, что, представленные истцом доказательства, как посчитали суды нижестоящих инстанций, свидетельствуют о том, что именно ответчик не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, допустив проникновение воды в помещение истца, что, в свою очередь, обусловило повреждение, принадлежащего истцу имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым в жалобе содержатся утверждения о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бабушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28.02.2025</p></span>