Дело № 8Г-2588/2025 [88-4803/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> (докладчик), <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4803/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 67RS0002-01-2023-006115-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> Лёваевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-858/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе САО «ВСК»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO11">ФИО11</span>, выслушав представителя САО «ВСК» - <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» <span class="Nomer2">№</span>-А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю марки «Chevrolet Express», государственный регистрационный знак М 789 МР 67, превышает размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 142 085 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 77 213 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 150 542 рублей, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 757 313 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 71 042 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 142 085 рублей, штраф в размере 71 042 рублей 50 копеек, неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 142 085 рублей с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 142 085 рублей, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства, но не более 208 414 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Со САО «ВСК» в доход бюджета <span class="Address2"><адрес></span> взыскана государственная пошлина в размере 6 341 рубля 70 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе САО «ВСК», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по вине водителя <span class="FIO9">ФИО9</span>, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Х <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему <span class="FIO1">ФИО1</span> автомобилю марки «Chevrolet Express», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии XXX <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность водителя <span class="FIO9">ФИО9</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Гелиос» (полис серии XXX <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «ABC-Экспертиза» от 20 декабря <br> 2022 г. <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 000 рублей, с учетом износа - 80 400 рублей, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплатил заявителю 80 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и сославшись на результаты экспертного заключения ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 737 217 рублей, с учетом износа - 400 100 рублей, <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 317 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик, рассмотрев претензию <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> перечислил заявителю сумму в размере 60 674 рублей, из которой доплата страхового возмещения составила 28 286 рублей, неустойка - 4 608 рублей 82 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы - 7 780 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером произведенных выплат, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-23-82494/5010-007 о частичном удовлетворении требований, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 77 213 рублей. При этом финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы ООО «Восток», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 321 666 рублей, с учетом износа - 185 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата по решению финансового уполномоченного произведена САО «ВСК» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 77 213 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <br> № <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Chevrolet Express», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия без учета износа деталей составила 358 583 рубля, с учетом износа - 216 498 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения на сумму 30 598 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 37, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при обращении <span class="FIO1">ФИО1</span> с заявлением о страховом возмещении между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение о возмещении в виде страховой выплаты, условия для которой, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме восстановительного ремонта, с расчетом его стоимости без учета износа, следовательно, на САО «ВСК» лежит обязанность произвести доплату страхового возмещения в сумме 142 085 рублей, рассчитанную как разница между установленной экспертным заключением ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> суммой восстановительного ремонта 358 583 рублей без учета износа и фактически выплаченной страховщиком суммой 216 497 (80 400+28286+77213+30598) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, со САО «ВСК» судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 71 042 рублей 50 копеек, неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 142 085 рублей с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 142 085 рублей, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства, но не более 208 414 рублей 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, их материалов дела следует, что при обращении к страховщику в заявлении о страховом возмещении <span class="FIO1">ФИО1</span> при заполнении заявления о страховом возмещении заполнил графу о банковский реквизитах счета заявителя, проставив напротив знака «V».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе проставление <span class="FIO1">ФИО1</span> в заявлении о страховом возмещении знака «V» напротив графы с банковскими реквизитами (в том числе с указанием самих реквизитов) не свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, соответствует обстоятельствам дела и применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-КГ23-7-К1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, на САО «ВСК» обоснованно возложена обязанность произвести доплату истцу страхового возмещения в сумме 142 085 рублей, рассчитанную как разница между установленной экспертом при проведении судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта 358 583 рублей без учета износа (заключение эксперта сторонами не оспаривалось) и фактически выплаченной страховщиком суммой 216 497 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>