Дело № 8Г-2452/2025 [88-4389/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> (докладчик), <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(8г-2452/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД: 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-901/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Тушинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, выслушав объяснения ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании долга по договору займа в размере 800 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 3 072 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 560,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 800 000,00 руб. на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Факт заключения договора займа подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Договором предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сторонами определен срок возврата займа - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В установленный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с первоначальными требованиями, <span class="FIO2">ФИО2</span> предъявил к <span class="FIO1">ФИО1</span> встречный иск о признании договора займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречных требований указано, что <span class="FIO2">ФИО2</span> являлся участником ООО «ЮНИЛЕКС» (7710925500), а его супруга <span class="FIO9">ФИО9</span> - генеральным директором данного общества. Указанная компания занималась оптовой торговлей продуктами питания и сельскохозяйственной продукции. В 2013 году к <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился <span class="FIO1">ФИО1</span>, который имел намерение приобрести автомобиль, но денежными средствами в необходимом объеме не располагал. <span class="FIO2">ФИО2</span> с целью осуществления помощи предложил <span class="FIO1">ФИО1</span> оформить автомобиль в лизинг на ООО «ЮНИЛЕКС» и производить по нему оплату ежемесячно в сумме ниже стоимости лизингового платежа. В связи с этим был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. Т519НА77, на котором с первого дня ездил исключительно <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2016 году произошло несколько ДТП с участием указанного автомобиля под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> и страховая компания должна была произвести страховые выплаты. Поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> считал автомобиль своим, на него были выписаны все необходимые доверенности, в том числе, на право представления интересов в любых организациях в отношениях, возникающих с автомобилем. По заявлению в ОАО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая выплата произведена не была, что явилось основанием к обращению ООО «ЮНИЛЕКС» в Арбитражный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где проживал и проживает <span class="FIO1">ФИО1</span>, и где производилось страхование автомобиля. Решениями от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 170 889,00 руб. и 233 951,53 руб. к перечисленным страховой компанией суммам в добровольном порядке. Сумма, указанная в расписке, была определена сторонами исходя из общего размера поступивших денежных средств на счета ООО «ЮНИЛЕКС» от ОАО «АльфаСтрахование», округленной в сторону увеличения с учетом периода невозврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тушинским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено решение, согласно которому с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 209 039 рублей 94 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречных требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании договора займа незаключенным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Тушинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и государственной пошлины. С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы проценты за пользование займом в размере 740 320 рублей, 10 963, 37 рублей в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины. В остальной части решение Тушинского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> собственноручно написана расписка о получении от <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в размере 800 000,00 руб., которые последний обязался вернуть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно. В расписке также содержится подписанное сторонами условие о продлении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> срока займа до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 11). Таким образом, условия предоставления, использования и возврата займа в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в составленной ответчиком расписке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался факт получения денежных средств по основаниям безденежности, а также по мотивам недоказанности истцом фактической способности в силу материального положения предоставить в долг заявленную ко взысканию суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 807-810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, при этом суд исходил из того, что истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, а именно оригинал расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 800 000 рублей, причем в данной расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что она выдана в счет каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, кроме возврата полученных в долг от истца денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от истца, в размере 8% ежемесячно. При этом ответчик факт собственноручного написания расписки и продления срока возврата займа не оспаривал. Заемщик факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа достоверными доказательствами не подтвердил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношений и правомерности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств, однако при этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до 740 320 рублей, а также изменить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего на оплату госпошлины пропорционально размер удовлетворенных исковых требований, поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, не отвечают принципу разумности, являются обременительными и нарушают баланс интересов сторон договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своей жалобе на решения судов первой и апелляционной инстанции ответчик повторяет свою позицию и указывает на то, что договор займа был безденежными, однако указанные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Переоценка же доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>