Дело № 8Г-2431/2025 [88-4443/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция –<span class="FIO12">ФИО12</span>(докладчик), <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> ( 8г-2431/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0<span class="Nomer2">№</span>-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO18">ФИО18</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO15">ФИО15</span>,, <span class="FIO16">ФИО16</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску <span class="FIO10">ФИО10</span> к АО "Специализированный застройщик "Радуга" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1334/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO10">ФИО10</span> на решение Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO18">ФИО18</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">ФИО10</span> (Шнейдер) И.А., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО СЗ «Радуга», ПАО «ПИК-СЗ» о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 492 967 руб., убытков за аренду жилья в размере 245 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 269,50 руб., указав, что 21.10.2021&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. между <span class="FIO10">ФИО10</span>, несовершеннолетним <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., в лице законного представителя <span class="FIO10">ФИО10</span> (на дату заключения договора - Шнейдер) И.А. и ответчиком АО СЗ «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3 (кв)-3/5/13(2)(АК) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по условиям которого АО СЗ «Радуга» обязалось построить и передать истцу и ее сыну объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по строительному адресу: Москва, СВ АО, Отрадное,<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, влд. 16, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (строения 1,2,3), не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а истец принять и оплатить объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении указанного договора, представители АО СЗ «Радуга» заверили истца, что застройщик является частью компании ПАО «ПИК-СЗ», реклама и предложение о заключении договора на приобретение квартиры по указанному адресу также были размещены на официальном сайте ПАО «ПИК-СЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, передал истцу объект долевого строительства с просрочкой, только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, до указанной даты истец была вынуждена снимать квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение ответчиками своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки привело к нарушению прав истца как потребителя и повлекло дополнительные расходы по оплате арендного жилья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требование истца о необходимости оплаты неустойки и убытков оставлено ответчиками без исполнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO10">ФИО10</span> к АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) в пользу <span class="FIO10">ФИО10</span> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 110 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф в размере 80 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставить АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) отсрочку исполнения решения суда сроком до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO10">ФИО10</span> к АО Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН 7715168050) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в большем объеме, а также в иске к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO10">ФИО10</span> ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21.10.2021&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. между <span class="FIO10">ФИО10</span>, несовершеннолетним <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., в лице законного представителя <span class="FIO10">ФИО10</span> (на дату заключения договора - Шнейдер) И.А. и ответчиком АО СЗ «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3 (кв)-3/5/13(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.2. указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение под условным <span class="Nomer2">№</span>, расположенное в секции 3, на этаже 5, с проектной общей площадью 53,40 кв.м, по строительному адресу: Москва, СВАО, Отрадное,<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, влд. 16, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (строения 1,2,3). В соответствии с п.п. 4.1., 5.1.2. указанного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 12 324 186 руб.; срок передачи - не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик АО СЗ «Радуга» в установленный срок квартиру истцу не передал, фактически квартира передана истцу по передаточному акту <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил в адрес АО СЗ «Радуга» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, однако требование истца исполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> действовала ключевая ставка равная 7,5%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за просрочку обязательств по договору № Сигнальный 16-1.3 (кв)-3/5/13(2)(АК) за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (50 дней) составляет 308 104,65 руб. (12 324 186 *50 дней*2* 1/300*7,5%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 120 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилья, суд исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, на дату заключения договора участия в долевом строительстве и подписания передаточного акта истец и ее сын имели временную регистрацию в арендованном жилье по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кз. 9s: строящееся жилье по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> подлежало передаче до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, фактически передано истцу по акту <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; истец и ее сын приобрели право собственности на приобретенную квартиру <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец поставлена на регистрационный учет по указанному адресу; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время истец является сотрудником ООО «ЦАТР-аудиторские услуги» (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>); с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. обучается в ГБОУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязательства на 4,5 месяца, истец была вынуждена проживать в арендуемой квартире, не как было согласовано пунктом 1.4. договора найма до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а до момента фактической передачи квартиры застройщиком, то есть до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и, как следствие, нести дополнительные расходы по ее оплате, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находясь в отпуске по уходу за одним из них и имея неполную трудовую занятость. При этом права и законные интересы <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., являющегося наравне с истцом участником долевого строительства по договору ДДУ, также были нарушены застройщиком АО СЗ «Радуга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы по договору найма жилого помещения являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения имеется причинно-следственной связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел, что истцом доказаны факт и необходимость несения убытков в виде расходов по оплате аренды жилья по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ввиду нарушения ответчиком АО СЗ «Радуга» своих обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу и ее сыну, в связи с чем, истец вправе претендовать на возмещение понесенных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с АО СЗ «Радуга» в пользу <span class="FIO10">ФИО10</span> убытки за аренду жилого помещения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 110 000 руб. (55000*2 месяца), исходя из даты передачи объекта долевого строительств, условий договора найма, согласно которым стоимость 1 месяца проживания составляет 55 000 руб. и подлежит оплате не позднее 25 числа каждого текущего месяца (п.п. 3.1. -3.2.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу <span class="FIO10">ФИО10</span> была взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 5 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 80000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СЗ «Радуга» в доход УФК по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> была взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что АО «СЗ «Радуга» является аффилированным лицом, равно как и доводы о том, что реклама и предложение о заключении договора на приобретение квартиры были размещены на официальном сайте ПАО «ПИК-СЗ», а АО СЗ «Радуга» является частью компании ПАО «ПИК-СЗ», суд отклонил, поскольку застройщиком по договору № Сигнальный 16-1.3 (кв)-3/5/13(2)(АК) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является АО СЗ «Радуга», тогда как, ПАО «ПИК-СЗ» стороной указанного договора не является и каких-либо обязательств по отношению к истцу не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения вступившего в силу Постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, суд предоставил ответчику АО «СЗ «Радуга» отсрочку исполнения настоящего решения суда до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>