Дело № 8Г-2121/2025 [88-3935/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3935/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2023-000262-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анатийчук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Райкова Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от <br> 04 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-95/2024 по иску Захаровой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Райкову Алексею Александровичу о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ИП Райкова А.А. – Тапилиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Захаровой Е.А. – адвоката Грибова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;установила:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захарова Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Райкову А.А. (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 14 февраля 2022 г. № 3105, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 15 августа 2022 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 1 619 626 руб., суммы предварительно оплаченной, но невыполненной работы, – 164 321 руб., стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ – 17 070 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что ответчика работы по договору подряда выполнены с нарушением срока договора и с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Рязани от <br> 04 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <br> 20 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 14 февраля 2022 г. № 3105, заключенный между истцом и ответчиком, признан расторгнутым. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от <br> 14 февраля 2022 г. № 3105 за период с 15 августа 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 1 619 626 руб., сумма предварительно оплаченной, но невыполненной работы, – 164 321 руб., стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ – 17 070 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. и штраф – 903 008 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Райковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки неправомерно исходил из полной стоимости договора. Выражает несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Захарова Е.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2025 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя ИП Райкова А.А. – Тапилиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Захаровой Е.А. – адвоката Грибова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда № 3105, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался в период с 15 февраля 2022 г. по 14 августа 2022 г. выполнить отделочные работы в квартире по адресу: г. Рязань, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, согласно дизайн-проекту, а истец – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в сумме 1 619 626 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2022 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве аванса на закупку материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 17 марта 2022 г. по 15 июля 2022 г. истец оплатил ответчику за выполняемую работу денежные средства на общую сумму 1 342 998 руб. согласно актам выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2022 г. ответчиком от истца получены денежные средства в размере 94 812 руб. на закупку материалов для выполнения работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с 15 февраля 2022 г. по 24 октября 2022 г. на закупку материалов для выполнения работ ответчик от истца получил денежные средства в общей сумме 647 912 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 декабря 2022 г. ответчиком в адрес истца направлен акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 1 399 584 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор подряда и выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 15 августа 2022 г. по <br> 29 декабря 2022 г. в размере 1 619 626 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления объёма, стоимости, качества и своевременности выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Рязанский институт судебных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами заключения эксперта от 22 сентября 2023 г. <br> № 135, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, объём выполненных ответчиком работ по договору подряда от <br> 14 февраля 2022 г. № 3105 в квартире по адресу: г. Рязань, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по состоянию на 28 декабря 2022 г., с учетом фотоматериалов, имеющихся в материалах дела составляет 72,78 % (1 178 677 руб.). Объём, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ в квартире не соответствует условиям договора подряда, а также актам выполненных работ от 17 марта 2022 г. № 1, от 12 апреля 2022 г. № 2, от 16 мая 2022 г. № 3, от <br> 20 июня 2022 г. № 4 и от 15 июля 2022 г. № 5. По объёму несоответствие работ выполненных ответчиком работ по договору подряда в квартире составляет 27,22 % или 440 949 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, выполненных ответчиком работ по договору подряда в квартире составляет <br> 17 070 руб. Стоимость невыполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 458 019 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 4501, 702, 715 и 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда с нарушением срока договора и с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, суд, руководствуясь положениями статьи 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 15 августа 2022 г. по 26 апреля 2023 г., ограничив её размер стоимостью услуг в размере 1 619 626 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., а также возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, в размере 903 008 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что соответствующее ходатайство о снижении мер гражданско-правовой ответственности ответчиком заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 данной статьи (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, удовлетворяя иск о взыскании неустойки суды приведённые требования норм материального права не учли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с Приложением № 1 которое является неотъемлемой частью заключённого между сторонами договору подряда № 3105, между сторонами было достигнуто соглашение, как о том, что работы выполняются поэтапно, так и о стоимости каждого этапа и отдельного вида работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суды исходили из стоимости работ по договору в целом, что является неправильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку приложению № 1 к договору подряда, в котором указана стоимость каждой работы и соответствующего этапа, исходя из актов выполненных работ, подписанных, в том числе истцом, дать оценку какие работы не были своевременно выполнены ответчиком и как следствие рассчитать соответствующую неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Рязани от <br> 04 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Рязани в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>