Дело № 8Г-2093/2025 [88-4054/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Хуснетдинова А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Артемкина Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4054/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0019-02-2023-003599-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: <span class="FIO6">Карцевской О.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO7">Кислиденко Е.А.</span>, <span class="FIO8">Харитонова А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Борисовой Ю. Н.</span> к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2838/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Р-Ассистанс» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO8">Харитонова А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Борисова Ю.Н.</span> обратилась в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договора № 1460601330 «Light» от 19 ноября 2022 года, взыскании в ее пользу денежных средств в размере 69 221 руб. 67 коп., неустойки в размере 28 380 руб. 88 коп. за период с 25 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года и в размере 1% от суммы основного требования 69 221 руб. 67 коп. за каждый последующий день, начиная с 04 февраля 2023 года; расторжении договора «Шоколад» № 1460501267 от 19 ноября 2022 года, взыскании в ее пользу денежных средств в размере 53 339 руб. 31 коп., неустойки в размере 21 869 руб. 12 коп. за период с 25 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года и в размере 1% от суммы основного требования 53 339 руб. 31 коп. за каждый последующий день, начиная с 04 февраля 2023 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что при покупке 19 ноября 2022 года стороной истца автомобиля в автосалоне ООО «Техником-Авто» с привлечением кредитных средств АО «Альфа-Банк», стороной ответчика были навязаны указанные договоры, добровольно расторгнуть договоры ответчик отказался, денежные средства в полном объеме не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуть договор № 1460601330 «Light» от 19 ноября 2022 года, заключенный между <span class="FIO1">Борисовой Ю.Н.</span> и ООО «Р-Ассистанс». Расторгнуть договор «Шоколад» № 1460501267 от 19 ноября 2022 года, заключенный между <span class="FIO1">Борисовой Ю.Н.</span> и ООО «Р-Ассистанс». С ООО «Р-Ассистанс» в пользу <span class="FIO1">Борисовой Ю.Н.</span> взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1460601330 «Light» от 19 ноября 2022 года в размере 69 221 руб. 67 коп., денежные средства, уплаченные по договору «Шоколад» № 1460501267 от 19 ноября 2022 года в размере 53 339 руб. 31 коп., неустойку по договору № 1460601330 «Light» от 19 ноября 2022 года в размере 15 000 руб. за период с 25 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года, а затем в размере 1%, за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2023 года по день исполнения решения суда, неустойку по договору «Шоколад» № 1460501267 от 19 ноября 2022 года в размере 15 000 руб. за период с 25 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года, а затем в размере 1%, за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2023 года по день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 77 780 руб. 49 коп. В остальной части требований отказано. С ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 251 руб. 22 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Р-Ассистанс» просит отменить состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами обеих судебных инстанций нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 ноября 2022 года стороной истца в автосалоне ООО «Техником-Авто» приобретен автомобиль LADA - NIVA (4х4) с привлечением кредитных средств АО «Альфа-Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оформлении кредитного договора № F0AUTО10S22111600577 от 19 ноября 2022 года истцом были заключены: договор № 1460601330 «Light» от 19 ноября 2022 года на сумму 75 000 руб. (6 000 руб. – цена абонентского обслуживания + 69 000 руб. - цена по опционному договору) и договор «Шоколад» № 1460501267 от 19 ноября 2022 года на сумму 75 600 руб. (22 680 руб. - цена абонентского обслуживания + 52 920 руб. - цена по опционному договору).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2022 года стороной истца в адрес стороны ответчика направлены заявления от отказе и расторжении договоров, те или иные услуги стороне истца в рамках заключенных договоров не оказывались и сторона истца за их оказанием в адрес ответчика не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению № 44 от 24 января 2023 года истцу со стороны ответчика были возвращены 5 778 руб. 33 коп., невозвращенная сумма по договору № 1460601330 «Light» от 19 ноября 2022 года составила 69 221 руб. 67 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению № 45 от 24 января 2022 года истцу были возвращены 22 260 руб. 69 коп., невозвращенная сумма по договору «Шоколад» № 1460501267 от 19 ноября 2022 года составила 53 339 руб. 31 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В добровольном порядке и в полном объеме требования стороны истца удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 1460601330 «Light» от 19 ноября 2022 года, заключенного между <span class="FIO1">Борисовой Ю.Н.</span> и ООО «Р-Ассистанс»; расторжении договора «Шоколад» № 1460501267 от 19 ноября 2022 года, заключенного между <span class="FIO1">Борисовой Ю.Н.</span> и ООО «Р-Ассистанс»; взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в пользу <span class="FIO1">Борисовой Ю.Н.</span> невозвращенных денежных средств, уплаченных по договору № 1460601330 «Light» от 19 ноября 2022 года в размере 69 221 руб. 67 коп. и денежных средств, уплаченных по договору «Шоколад» № 1460501267 от 19 ноября 2022 года в размере 53 339 руб. 31 коп., установив, что в период действия договоров истец обратилась к ответчику об отказе от договоров в силу того, что услугами абонентского обслуживания и опционной услугой истец не пользовалась, за их оказанием к ответчику не обращалась, что являлось основанием для отказа от исполнения опционного договора и абонентского обслуживания досрочно и возврате денежных средств, которые стороной ответчика в полном объеме не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом указано, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установив, что фактически расходы, в том числе при расторжении спорных договоров, ответчик не понес, доказательств обратного не представлено, услугами, указанными в договорах истец не пользовалась и за их оказанием не обращалась, за расторжением договоров обратилась через 11 дней с момента их заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с удовлетворением требований в вышеуказанной части, а также установлении нарушения ответчиком прав стороны истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном порядке и размере, включая до даты фактической уплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом с учетом размера подлежащих взысканию денежных средств, определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в части расторжения договоров, взыскания оплаченных по договорам денежных средств (в невозвращенной в добровольном порядке части) и компенсации морального вреда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе стороной ответчика по существу не опровергнуты, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.Доводы кассационной жалобы в данной части об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «Р-Ассистанс» о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу стороны истца неустойки на основании Закона о защите прав потребителей и как следствие неверное определение (в большем размере) взысканного размера штрафа и государственной пошлины, с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя (стороны истца) от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя. Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договорам денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договоров по собственной инициативе, то есть основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в полном объеме по каждому из договоров, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт направления ответчику заявления об отказе от договора и возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации применительно к фактическим обстоятельствам спора не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, ссылка на которую имеется стороной истца в исковом заявлении (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки в нарушение приведенных выше норм права, доводам апелляционной жалобы стороны ответчика надлежащей правовой оценки не дал, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, ограничившись формальным указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции и направленность доводов жалобы на переоценку правильного по существу решения суда первой инстанции, в то же время мотивы отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела в указанной части и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в указанной части, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года в части взыскания неустойки, штрафа и определенной к взысканию государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной (отмененной) части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года в части, касающейся оставления без изменения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в пользу <span class="FIO1">Борисовой Ю. Н.</span> неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета - отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 17.03.2025г.</p></span>