Дело № 8Г-2250/2025 [88-3991/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 62RS0<span class="Nomer2">№</span>-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора <span class="FIO7">ФИО7</span>, представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> адвоката <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-21/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Михайловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO8">ФИО8</span>, объяснения представителя кассаторов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> обратились в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине <span class="FIO2">ФИО2</span>, транспортное средство, принадлежащее <span class="FIO3">ФИО3</span>, получило повреждения, стоимость устранения которых по оценке составляет 749137 руб. без учета износа. Кроме того, <span class="FIO3">ФИО3</span> понесла расходы на регулировку схождения, замену пневмобалона в размере 14 040 руб., а также проверку положения осей в размере 14 490 руб., то есть дополнительные убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO4">ФИО4</span> в результате ДТП получил ушиб мягких тканей головы и дисторзию шейного отдела позвоночника. В связи с полученными повреждениями он обращался в медицинское учреждение. Поскольку <span class="FIO4">ФИО4</span> причинен легкий вред здоровью, то компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования и в окончательном виде истец <span class="FIO3">ФИО3</span> просила суд взыскать с ответчиков <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> в свою пользу в долевом соотношении с каждого материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 278 789 руб., убытки в сумме 28 530 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 10 976,67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO4">ФИО4</span> просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Михайловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 311 (руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 967 руб. 40 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска <span class="FIO3">ФИО3</span> - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> судебные исходы по составлению заключения специалиста в размере 7 632 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 908 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 393 руб. 85 коп., а всего взыскать 11 933 руб. 85 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 448 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 862 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 590 руб. 77 коп., а всего взыскать 17 900 руб. 77 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска <span class="FIO4">ФИО4</span> - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 120 руб., а всего взыскать 2 120 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 180 руб., а всего взыскать 3 180 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Михайловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> просят отменить решение Михайловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 401, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на собственника источника повышенной опасности <span class="FIO1">ФИО1</span> и на причинителя вреда <span class="FIO2">ФИО2</span>, определив степень их вины 40% и 60% соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что собственник автомобиля <span class="FIO1">ФИО1</span> передала источник повышенной опасности <span class="FIO2">ФИО2</span>, гражданская ответственность которого не была застрахована, а <span class="FIO2">ФИО2</span>, управляя транспортным средством, при наличии заперта его эксплуатации, совершил ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут долевую ответственность за возмещение вреда 40% <span class="FIO1">ФИО1</span> и 60% <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, доводы кассаторов о необоснованном возложении ответственности на собственника автомобиля <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием расходов на досудебную оценку ущерба являются необоснованными, поскольку являются необходимыми для обращения в суд для защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка кассаторов на то, что суд, взыскивая данные расходы в полном объеме не учел, что сумма ущерба была уменьшена в три раза, также подлежат отклонению, поскольку истцы после проведения судебной экспертизы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму ущерба (л.д. 205-206 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела (278789 руб.), а не на момент совершения ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стороной ответчика не представлено иной стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы о необоснованном взыскании дополнительных расходов сумме 14490 руб. и несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов жалоб о недоказанности причинения вреда здоровью <span class="FIO4">ФИО4</span>, то они противоречат материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из совокупности доказательств по делу: объяснений истца, медицинской карты больного (л.д. 155-158 т. 2), заключения эксперта (л.д. 100-102 т.2), постановления о прекращении административного производства (л.д. 143 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в результате ДТП <span class="FIO4">ФИО4</span> получил ушиб мягких тканей головы и дисторзию шейного отдела позвоночника, что явилось основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец обратился за медицинской помощью на следующий день после ДТП, не опровергает факт причинения <span class="FIO4">ФИО4</span> телесных повреждений в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Михайловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационные жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>