Дело № 8Г-1922/2025 [88-3690/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3690/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0023-02-2022-020382-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сокуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хавен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Хавен" к Налимову <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг, по встречному иску Налимова <span class="FIO6">ФИО6</span> к ООО «Хавен» о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3501/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ООО "Хавен", Налимова В.И. и его представителя, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО «ХАВЕН» обратился в суд к ответчику Налимову В.И. с иском о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг, обосновывая тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключено дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ на оказание медицинских услуг по программе оказания стационарной медицинской помощи в отделениях терапии, неврологии к договору №ЕД<span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и согласно акту оказания медицинских услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость услуг составила 2 770 835 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Налимов В.И. предоставил ООО «ХАВЕН» гарантийное письмо о выплате денежных средств в размере 2 770 835 руб. до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. До настоящего времени задолженность не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 770 835 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054,17 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налимов В.И. обратился в суд к ООО «ХАВЕН» со встречным иском о признании договора недействительным, обосновывая тем, что договор не мог быть заключен, поскольку ООО «ХАВЕН» получило лицензию на медицинскую деятельность только в декабре 2020 года, условия договора и дополнительного соглашения ввели Налимова В.И. в заблуждение относительно природы оказываемых услуг и их стоимости, просит признать недействительным договор ЕД<span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ на оказание медицинских услуг по программе оказания стационарной медицинской помощи в отделениях терапии, неврологии к договору №ЕД<span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Савеловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: Исковые требования ООО «ХАВЕН» к Налимову <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг, - удовлетворить. Взыскать с Налимова <span class="FIO8">ФИО8</span> в пользу ООО «ХАВЕН» задолженность по оплате медицинских услуг в размере 2 770 835 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054 руб. 17 коп. В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ХАВЕН» к Налимову <span class="FIO10">ФИО10</span> о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Налимова <span class="FIO9">ФИО9</span> к ООО «ХАВЕН» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ХАВЕН» и Налимовым В.И. заключен договор №ЕД<span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключено дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ на оказание медицинских услуг по программе оказания стационарной медицинской помощи в отделениях терапии, неврологии к договору №ЕД<span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется устав и выписка из реестра лицензий ООО «ХАВЕН», а также прейскурант цен на услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пунктом 4.2. договора №ЕД<span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предусмотрено, что оплата услуг КГ Лапино осуществляется в порядке 100 % предоплаты;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пунктом 9 дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязан оплатить дополнительные услуги в порядке предоплаты в по прейскуранту КГ Лапино;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на основании дополнительного соглашения Клиническим госпиталем Лапино ООО «ХАВЕН» в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчику оказаны платные медицинские услуги по оказанию стационарной медицинской помощи с комплексом услуг «Базовый»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- согласно акту оказания медицинских услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость услуг составила 2 770 835 руб., Налимов В.И. указанный акт подписал;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Налимов В.И. предоставил ООО «ХАВЕН» гарантийное письмо о выплате денежных средств в размере 2 770 835 руб. до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «ХАВЕН» направило в адрес Налимова В.И. претензию с требованием оплатить задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Московский городской фонд обязательного медицинского страхования в ответ на запрос суда предоставил информацию о том, что Налимов В.И. имеет полис ОМС <span class="Nomer2">№</span>, выданный АО «МАКС-М», за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время зафиксированы обращения Налимова В.И. в ГБУЗ ГП <span class="Nomer2">№</span> ДЗМ, ГБУЗ ГП <span class="Nomer2">№</span> ДЗМ, ГБУЗ ГКБ <span class="Nomer2">№</span>, НИИГБ (ФАНО), ФГБУ «НМИЦ Эндокринологии» Минздрава России, ФГБУ «Клиническая больница <span class="Nomer2">№</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент заключения спорного договора у ООО «ХАВЕН» действовали: лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-50-012230 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, лицензия на осуществление медицинской деятельности (высокотехнологичной медицинской помощи) №ФС-77-1-007342 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО42-01162-50/00261445 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, лицензия на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений №ЛО-50-03-000511 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Налимовым В.И. было дано информированное добровольное согласие на лечебную (диагностическую) манипуляцию, в соответствии с которым Налимов В.И. выразил свое согласие на оказание ему платных медицинских услуг и согласие на их оплату, а оказание медицинских услуг подтверждается медицинской документацией – выписным эпикризом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании заключенного дополнительного соглашения персоналом Клинического госпиталя ЛАПИНО ООО «ХАВЕН» ответчику были оказаны платные медицинские услуги всего на сумму 2 770 835 руб., акт оказанных медицинских услуг ответчик подписал, подписал гарантийное письмо об оплате задолженности, следовательно, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, который Налимов В.И. не погасил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд первой инстанции полагал законным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст.ст.166, 178, 199, 200, 421, 422 ГК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности, вопреки доводам ООО «ХАВЕН» не пропущен и установил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Налимовым В.И. было дано информированное добровольное согласие на лечебную (диагностическую) манипуляцию, в соответствии с которым Налимов В.И. выразил свое согласие на оплату оказанных ему платных медицинских услуг, которые Налимов В.И. получил в полном объеме, претензий по качеству и объему услуг не заявил, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «ХАВЕН» правомочно было заключать договор об оказании платных медицинских услуг, поскольку на момент заключения спорного договора у ООО «ХАВЕН» действовали указанные выше лицензии, а ответчик Налимов В.И. подписав гарантийное письмо от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обязался заключить договор/дополнительное соглашение на оказание платных медицинских услуг и осуществить оплату … в размере стоимости программы оказания медицинской помощи/ разовой медицинской услуги 2 770 835 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителю при заключении дополнительного соглашения и договора предоставлена вся необходимая информация об условиях оказания услуг и их стоимости, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия договора и, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, установил, что в действиях ООО «ХАВЕН» не усматривается признаков недобросовестности, действия клиники не были направлены на введения потребителя в заблуждение, так сам Налимов В.И., имея возможность проходить лечение по полису ОМС, изъявил желание на получение платных медицинских услуг в том объеме и по той стоимости, которую стороны предварительно согласовали, в связи с чем, в удовлетворении требований встречного иска о признании договоров недействительными отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении встречного иска Налимова В.И., при этом удовлетворены в полном объеме требования ООО «ХАВЕН» о взыскании задолженности в размере 2 770 835 руб., с Налимова В.И. в пользу ООО «ХАВЕН» суд первой инстанции взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054 руб. 17 коп., уплаченные ООО «ХАВЕН» при подаче иска согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экземпляра договора № ЕД<span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представленного истцом, сторонами которого являются ООО «ХАВЕН» и Налимов В.И., последним данный договор не подписан, при этом ответчик отрицает его подписание и сам факт заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в данном договоре №ЕД<span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ указано, что у ООО «ХАВЕН» имеется лицензия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, тогда как дата договора №ЕД<span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор между сторонами не заключен, а потому к незаключенному договору не могло быть заключено и дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на оказание медицинских услуг по программе оказания стационарной медицинской помощи в отделениях терапии, неврологии к договору №ЕД<span class="Nomer2">№</span>/А/18703/КГЛ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также отметил, что в гарантийном письме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> идет речь о получении в будущем платных медицинских услуг, а в дополнительном соглашении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указано, что оплата осуществляется в порядке предварительной оплаты (авансового платежа), не позднее дня госпитализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Налимов В.И. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находился на лечении и как указывает истец по основному иску ему были оказаны платные услуги за 24 дня на сумму 2 770 835 руб., поскольку суд установил, что договор между сторонами не заключался, истец по основному иску не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств за фактическое предоставление оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, не имеется, поскольку уставлено, что договор не заключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>