Дело № 8Г-2044/2025 [88-4761/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Власов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Юдина И.С., Макаров А.В., Александрова Н.А. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №88-4761/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0007-01-2023-000105-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кочневой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РоялФуд» к Жидован Оксане Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-195/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Жидован Оксаны Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Жидован О.Р. по доверенности Власова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Роял Фуд» обратилось в суд с иском к Жидован О.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Жердевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены, с Жидован О.Р. в пользу ООО «Роял Фуд» взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1709,59 руб., расходы по госпошлине в сумме 3834 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. С Жидован О.Р. в пользу ООО «Роял Фуд» взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1709,59 руб., расходы по госпошлине в сумме 3834 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Роял Фуд» осуществляет различные виды деятельности, в том числе ремонтные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Роял Фуд» осуществило перевод денежных средств Жидован О.Р. в размере 130 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение платежа: оплата по договору подряда <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за ремонтные работы ноябрь 2021 (ТЦ Лефортово). НДС облагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов усматривается, что договор подряда между ООО «Роял Фуд» и Жидован О.Р. не заключался, ремонтные работы Жидован О.Р. не производились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия ООО «Роял Фуд», врученная ответчику <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. Жидован О.Р. осталась без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик получил денежные средства от истца, однако доказательств заключения договора подряда и факта их выполнения не представлено, удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) о возврате исполненного по недействительной сделке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца по настоящему иску основаны на представленном истцом платежном поручении № 212 от 16 ноября 2021 г. и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт перечисления ответчику Жидован О.Р. истцом ООО «Роял Фуд» денежных средств в сумме 130 000 руб. подтверждается, как указывалось ранее, платежным поручением. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, ни истцом, ни ответчиком; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты ремонтных работ, произведенных супругом ответчика - <span class="FIO8">ФИО8</span> подтверждения материалами дела не нашли, представленная ответчиком переписка, иные документы, поступили в суд апелляционной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после рассмотрения дела по существу и вынесения апелляционного определения, а потому предметом исследования суда апелляционной инстанции быть не могли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период начисления процентов, который не может начинаться ранее декабря 2023 года, то есть с момента, когда ответчик узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, ответчик располагал информацией о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет), в платежном поручении указан плательщик и назначение платежа, что свидетельствует о том, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жидован Оксаны Романовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>