Дело № 8Г-1907/2025 [88-3850/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer8">№</span>г-1907/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77MS0<span class="Nomer8">№</span>-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи <span class="FIO2">ФИО2</span>, рассмотрев <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «УК ВердеКаса» на апелляционное определение Гагаринского районного суда <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело <span class="Nomer8">№</span> ООО «УК ВердеКаса» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК ВердеКаса» (ранее - ООО «УК РСТ», ООО «УК РСТ Квартал 38А») обратился в суд к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности в виде фактически понесенных затрат по Договору Управления <span class="Nomer8">№</span>Юбр13-2/Г (ПГСК) за обслуживание нежилых помещений в виде машино-мест №<span class="Nomer8">№</span> и 067, расположенных по адресу: <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span>, coop. 2, за период с <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> в следующем размере: по машино-месту <span class="Nomer8">№</span> руб. 91 коп., пени за просрочку платежей за период с <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10558 руб. 69 коп, по машино-месту <span class="Nomer8">№</span> руб. 23 коп., пени за просрочку платежей за период с <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 11413 руб. 76 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2961 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником машино-мест №<span class="Nomer8">№</span> и 067, расположенных в <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span>, coop. 2. Истец в период с <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> оказывал услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в нежилом здании (паркинге) по вышеуказанному адресу. Оказание услуг осуществлялось на основании договора <span class="Nomer8">№</span>/Обр 13-2/Г от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенному с ПГСК «Новаторов 15». Однако ответчиком оплата услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность за спорный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее истцом были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании указанной задолженности, определениями от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> приказы <span class="Nomer8">№</span> и <span class="Nomer8">№</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> были отменены в связи с поступлением возражений от должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ мировой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, учитывая, что объединение вышеуказанных гражданских дел в одно производство будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению, вынес определение об объединении дел в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования ООО «УК ВердеКаса» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Гагаринского районного суда <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение мирового судьи судебного участка № <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, исковые требования ООО «УК ВердеКаса» оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО «УК ВердеКаса» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379? ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого районным судом судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником машино-мест №<span class="Nomer8">№</span>, 067, расположенных по адресу: <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span>, coop. 2. Указанное здание является отдельно стоящим нежилым строением, в котором расположены машино-места, находящиеся в частной собственности, и имеется общее имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК ВердеКаса» на основании договора <span class="Nomer8">№</span>/Обр 13-2/Г от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с ПГСК «Новаторов 15», осуществляет содержание общего имущества и расчеты за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями в вышеуказанном здании. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Действительность договора подтверждена решением суда по делу <span class="Nomer8">№</span> (апелляционное определение по делу <span class="Nomer8">№</span>), также ПГСК «Новаторов 15» представлено подтверждение взаимодействия с истцом на основании данного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи со сменой наименования управляющей организации между ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК ВердеКаса» заключено дополнительное соглашение к договору управления гаражно-стояночным комплексом <span class="Nomer8">№</span>/Обр 13-2/Г от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения <span class="Nomer8">№</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> к договору управления <span class="Nomer8">№</span>/Обр 13-2/Г от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, цена договора, в случае отсутствия сметы ПГСК, устанавливается исходя из общей суммы фактических затрат ООО «УК ВердеКаса».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал истец, ответчик фактически не переставал пользоваться машиноместами, однако оплата за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям им осуществляется не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства являются достаточными и достоверными, а порядок расчета суммы задолженности - обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с. ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогично собственник машино-места обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества подземного паркинга (проезды, рампы, пандусы, съезды, въезды).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer8">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 1109 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из решения суда первой инстанции, расходы за содержание и техническое обслуживание паркинга по договорам с подрядными организациями (договор энергоснабжения <span class="Nomer8">№</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор теплоснабжения <span class="Nomer8">№</span>.663207-ТЭ от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор водоснабжения <span class="Nomer8">№</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор на выполнение электроизмерительных работ от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор на обслуживание узлов учета № ТО- 46-2016/1 от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор подряда <span class="Nomer8">№</span>-Р от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор на дератизацию мест общего пользования № ВК 01/07/19 от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор по проверке сопротивления изоляции кабельных линий <span class="Nomer8">№</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор охраны <span class="Nomer8">№</span>-Ц/17 от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор технической поддержки <span class="Nomer8">№</span>-П от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> и др.) и платежные документы об оплате данных услуг, представленные истцом, подтверждают исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей не было учтено, что истцом заявлено о неосновательном обогащении, которое подлежит экономическому обоснованию, а соответствующий расчет истцом не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сами по себе договоры и платежные поручения не являются экономическим обоснованием, поэтому вывод судьи первой инстанции о доказанности истцом заявленного им размера требований, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд второй инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что средние затраты по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества ПГСК «Новаторов 15» за 20 месяцев, по которым истцом представлены документы, составили 30,13 руб. Иных доказательств истцом в суде апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости оказания каждой из услуг, расходы на оплату которых должен нести ответчик как собственник машиномест; не представлены доказательства расходов (объем и размер) на оказание услуг и оценка их экономической обоснованности и разумности; то есть истцом в целом не доказан факт несения (объем и размер) понесенных расходов в период, за который просит взыскать задолженность, исходя из того, что заявленный истцом размер ежемесячной платы не имеет экономического обоснования и не может служить мерилом неосновательного обогащения, которое в силу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ требует строгого математического расчета и в том случае, когда неосновательное обогащение выражается в натуральной форме, суд пришел к выводу о том, исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, не соответствуют положениям ст. ст. 8, 12 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span> по делу <span class="Nomer8">№</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 119, абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer8">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно решением общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> утверждена смета ПГСК «Новаторов 15», на основании которой определялась стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе. Поскольку решением суда данное решение собрания было признано недействительным, плата за содержание нежилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов-15» от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> была утверждена смета, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания одного квадратного метра гаража составила 81 руб. 87 коп., в связи с чем ответчик обоснованно производил оплату, исходя из данной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции с выводами районного суда соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы основанием для отмены состоявшего судебного акта в кассационном порядке не являются, поскольку направлен на переоценку обстоятельств установленных нижестоящим судом, что в суде кассационной инстанции не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ООО «УК ВердеКаса» не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Гагаринского районного суда <span class="Address8">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data8">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК ВердеКаса» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>