Дело № 8Г-1806/2025 [88-3732/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Павлова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Максимова Е.В., Курочкина О.А. (докладчик), Мордвина Ю.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0010-02-2023-002122-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-1806/2025 [88-3732/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-2873/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Васева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанкина <span class="FIO13">В.В.</span> к ООО «ХаусМастер 24» о признании незаконными действий по включению в лицевой счет задолженности по оплате за квартиру, обязании исключить задолженность, произвести зачет, взыскании сумм расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Рязанкина <span class="FIO13">В.В.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя истца Рязанкина В.В. – Артюшкиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ХаусМастер 24» Диденко К.Н., просившего апелляционное определение оставить без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рязанкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ХаусМастер 24» о признании незаконными действий по включению в лицевой счет задолженности по оплате за квартиру, обязании исключить задолженность, произвести зачет, взыскании сумм расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года исковые требования Рязанкина В.В. удовлетворены частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными действия ООО «ХаусМастер24» по включению в лицевой счет <span class="Nomer2">№</span> за квартиру <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащую Рязанкину В.В., задолженности в размере 265 545,81 рублей, образовавшейся по состоянию на 01 апреля 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ООО «ХаусМастер24» исключить из лицевого счета <span class="Nomer2">№</span> (с декабря 2021 года л/с <span class="Nomer2">№</span>, ФЛС <span class="Nomer2">№</span>; с июля 2023 года л/с <span class="Nomer2">№</span>, ФЛС <span class="Nomer2">№</span>) за квартиру <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащую Рязанкину В.В., задолженность в размере 265 545,81 рублей, указанную в платежных документах по состоянию на 01 апреля 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ХаусМастер24» в пользу Рязанкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, за услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 414,8 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий по включению в лицевой счет задолженности по оплате за квартиру, обязании исключить задолженность, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Рязанкину В.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, произведена неправильная оценка представленных доказательств. Указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание односторонний передаточный акт, однако не учел при этом положения пунктов 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указание суда апелляционной инстанции о незаконном применении судом первой инстанции сроков исковой давности противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, так как ответчиком требование о взыскании спорной денежной суммы было заявлено мировому судье. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание поведение ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции: по запросу суда неоднократно не представлял доказательства, истребованные судом о причине возникновения задолженности по лицевому счету (эти документы и пояснения так и не были представлены суду); замена представителей в процессе и необходимость неоднократного отложения заседаний, что повлекло необходимость проведения девяти судебных заседаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2011 года Рязанкин В.В. и <span class="FIO10">ФИО1</span> в равных долях заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <span class="Nomer2">№</span> с ООО «Мортон-Юг». После смерти <span class="FIO10">ФИО1</span>, Рязанкин В.В. принял наследство и 10 июня 2013 года заключил дополнительное соглашение № 1 к договору УДС с ООО «Мортон-Юг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению истца до апреля 2019 года Рязанкин В.В. не имел возможности использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ввиду наличия в нем недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После устранения недостатков, препятствующих передаче жилого помещения, 02 апреля 2019 года Рязанкин В.В. заключил договор управления многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> с ООО «ХаусМастер24» (договор МКД), получил ключи от квартиры и фактическую возможность пользоваться указанным жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности <span class="FIO11">Рязанкина В.В.</span> на указанную квартиру зарегистрировано 11 июня 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции посчитал установленным, что с апреля 2019 года истцом добросовестно оплачиваются все коммунальные платежи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из искового заявления, сумму задолженности, начисленную за жилищно-коммунальные услуги до апреля 2019 года, истец считает незаконной, так, согласно квитанции за апрель 2019 года задолженность составляла 281 244,22 рублей, согласно квитанции за декабрь 2019 года задолженность составляла 306 303,88 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2020 года ООО «ХаусМастер24» обращался к мировому судье судебного участка № 138 района Внуково г. Москвы за выдачей судебного приказа о взыскании денежных средств за оплату жилья и коммунальных услуг. 23 апреля 2020 года судебный приказ был отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С исковым заявлением в суд о взыскании спорной суммы ООО «ХаусМастер24» не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После отмены судебного приказа в лицевом счете <span class="Nomer2">№</span>, открытом на имя Рязанкина В.В, спорная задолженность по состоянию на апрель 2019 года остается отраженной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявленными требованиями об обязании ООО «МастерХаус24» засчитать денежные средства, внесенные на основании платежных документов, содержащих указание на расчетный период, в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащую Рязанкину В.В., за период, указанный в каждом платежном документе суд первой инстанции не согласился, нашел их не основанными на законе, равно как и требования о взыскании в пользу истца штрафа, в связи с чем, в иске в данной части отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, с учетом дат заключения договора долевого участия, получения истцом ключей от квартиры и фактической возможности пользоваться указанным жилым помещением, а также отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что управляющая компания как кредитор утратила возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, она также не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу их нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отражение спорной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца, в связи с чем суд первой инстанции признал незаконными действия ООО «ХаусМастер24» по включению в лицевой счет <span class="Nomer2">№</span> за квартиру <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащую Рязанкину В.В., задолженности в размере 265 545,81 рублей, образовавшейся по состоянию на 01 апреля 2019 года; обязал ООО «ХаусМастер24» исключить из лицевого счета <span class="Nomer2">№</span> (с декабря 2021 года л/с <span class="Nomer2">№</span>, ФЛС <span class="Nomer2">№</span>; с июля 2023 года л/с <span class="Nomer2">№</span>, ФЛС <span class="Nomer2">№</span>) за квартиру <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащую Рязанкину В.В., задолженность в размере 265 545,81 рублей, указанную в платежных документах по состоянию на 01 апреля 2019 года; в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, решение в указанной части отменила, в удовлетворении заявленных истцом требований отказала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что 10 июня 2013 года между ООО «Мортон-Юг» и Рязанкиным В.В, было заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <span class="Nomer2">№</span> от 31 октября 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора, в связи со смертью участника долевого строительства гражданки <span class="FIO10">ФИО1</span> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороной, поименованной в договоре «Участник долевого строительства» следует считать гражданина Рязанкина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после передачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы представлен односторонний передаточный акт от 02 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Мортон-Юг», <span class="FIO10">ФИО1</span> и Рязанкиным В.В. о передаче участникам долевого строительства однокомнатной квартиры <span class="Nomer2">№</span> в жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в следующих долях: ? доли <span class="FIO10">ФИО1</span>, ? доли Рязанкину В.В. Указанный акт недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств некачественного оказания услуг истцу ответчиком в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не проживание ответчика в принадлежащей ему квартире не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с жилищным законодательством обязанность по оплате ЖКУ возникла у ответчика с момента передачи квартиры застройщиком по передаточному акту, т.е. со 02 сентября 2013 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом по состоянию на 01 апреля 2019 года размер задолженности Рязанкина В.В. составил 265 545,81 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом срок исковой давности относительно взыскания указанной суммы может быть заявлен только при рассмотрении дела о взыскании дела судом. Однако такой иск ответчиком заявлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного указание в лицевом счете на наличие такой задолженности у Рязанкина В.В. не свидетельствует о незаконности действий ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Рязанкина В.В., в связи с чем, решение в данной части было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Рязанкина В.В. к ООО «ХаусМастер 24» о признании незаконными действий по включению в лицевой счет задолженности по оплате за квартиру, обязании исключить задолженность, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредоставление стороной ответчика оригинала одностороннего передаточного акта от 02 сентября 2013 года, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в дело копия одностороннего передаточного акта от 02 сентября 2013 года заверена представителем ответчика, обладающим правом по удостоверению подлинности копий документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанцией норм действующего законодательства, регулирующих сроки исковой давности, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за пределами срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>