Дело № 8Г-1745/2025 [88-3937/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO4">ФИО4</span>(докладчик),<span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer3">№</span> ( 8г-1745/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address3"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO11">ФИО11</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO7">ФИО7</span>,, <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-011-42/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Буденовского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO11">ФИО11</span>, выслушав <span class="FIO2">ФИО2</span>, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, в котором просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате неисполнения договора о возмездном оказании услуг от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере платы за оформление трех доверенностей от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 345 руб., от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 345 руб., от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 800 руб., платы за отмену последней доверенности в размере 1 188 руб., платы за изготовление утраченного ранее ответчиком технического паспорта <span class="Nomer3">№</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 201,90 руб., расходов на восстановление правоустанавливающих документов на домовладение в размере 4 147 руб., денежных средств, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 240 351 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 26 670 руб., упущенной выгоды за период с мая 2017 года по 2022 год в размере 3 405 023 руб. в связи с потерей работы и дохода, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Буденновского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворен в части его иск к <span class="FIO1">ФИО1</span> о расторжении договора оказания возмездных услуг от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в размере 15 000 гривен, что эквивалентно 30 000 руб., возмещении судебных расходов, однако решение не было исполнено до <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Кроме того в течение девяти лет ответчик неосновательно удерживала оплаченную им по договору сумму, в связи с чем она обесценилась, не оказала ему услуги по заключенному договору, его затраты на оформление доверенностей на третьих лиц для выполнения работ по договору не привели к достижению результата по вине ответчика и являются убытками. На момент заключения договора он являлся священнослужителем, намерен был перестроенный за счет своих средств и средств прихожан объект недвижимости (церковь) легализовать и передать в пользу религиозной организации, однако по вине ответчика не смог выполнить это намерение, вследствие чего в 2017 году был лишен сана священника. В дальнейшем распространение ответчиком в отношении него ложной информации, сведений, порочащих честь и достоинство, повлекло ухудшение состояния здоровья его и супруги и необходимость приобретения лекарственных препаратов, причинило нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Буденновского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Буденновского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Донецкой Народной Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Буденновского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания произведенных расходов по оплате изготовления технического паспорта и оплате восстановления правоустанавливающих документов на домовладение отменить, принять по делу в данной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> произведенные расходы - по оплате изготовления технического паспорта <span class="Nomer3">№</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 201 рубль 90 копеек; по оплате восстановления правоустанавливающих документов на домовладение в размере 4 147 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Буденновского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг <span class="Nomer3">№</span> (далее - Договор) в виде изменения целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address3"><адрес></span> и подготовки пакета документов для оформления права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, срок предоставления услуги или отдельных её этапов договором не установлен, стоимость услуг определена в размере 200 гривен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> решением Буденновского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> Народной Республики с учетом изменения в части расходов судом апелляционной инстанции от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удовлетворен иск <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о расторжении договора от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с неисполнением договора ответчиком, на <span class="FIO1">ФИО1</span> возложена обязанность возвратить <span class="FIO2">ФИО2</span> денежную сумму, уплаченную истцом по договору в виде аванса, в размере 15 000 гривен, что эквивалентно 30 000 руб., взысканы судебные расходы в размере 800 руб., решение исполнено в полном объеме <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным решением установлено, что согласно расписке от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> приняла от <span class="FIO9">ФИО9</span> оригиналы следующих документов, необходимых для исполнения обязательств по Договору: технический паспорт от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, государственный акт о праве собственности на земельный участок ЯЖ <span class="Nomer3">№</span>, договор купли- продажи жилого дома от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer3">№</span>, извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer3">№</span>, копия письма «БТИ» от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer3">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оригиналы данных документов ответчиком утрачены при следующих обстоятельствах. <span class="FIO1">ФИО1</span> в 2013 году состояла в трудовых отношениях с ООО «Промтехторг - 2011» и ввиду наличия конфликта с руководством указанной организации ею при увольнении были оставлены вышеуказанные документы на предприятии. В последующем при ее обращениях в указанную организацию документы истца ей возвращены не были. По данному факту она в правоохранительные органы не обращалась, равно, как и не уведомляла в письменном виде о данном факте истца в установленный договором срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении иска <span class="FIO2">ФИО2</span> об истребовании у <span class="FIO1">ФИО1</span> правоустанавливающих документов на жилой дом и государственного акта на право собственности в отношении земельного участка (предмет договора от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным судебным актом установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> самостоятельно за собственные средства восстановил утраченные <span class="FIO1">ФИО1</span> правоустанавливающие документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что истцом понесены расходы по оплате изготовления технического паспорта <span class="Nomer3">№</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2201,90 руб. (т. 1 л.д. 43-50, 51) и оплате за восстановления правоустанавливающих документов на домовладение, расположенного по адресу: <span class="Address3"><адрес></span> размере 4147 руб. (т.1 л.д. 93-103, 104-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований в части платы за оформление трех доверенностей, платы за отмену доверенности, взыскания денежных средств, необходимых для выполнения работ по договору, расходов на приобретение лекарственных препаратов, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 ГК Российской Федерации о правилах действия закона во времени, учитывая период заключения договора <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> применил к спорным правоотношениям требования ст.ст. 11, 12, 13, 16, 196, 1193, 1212, 1214, 1229, 1230, 1640 ГК Донецкой Народной Республики, преюдициальное значение вышеуказанных судебных постановлений по спору между теми же сторонами и правильно пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями <span class="FIO1">ФИО1</span> и понесенными <span class="FIO2">ФИО2</span> расходами на выдачу и отмену доверенностей, приобретение им лекарственных препаратов, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу в связи с нарушением его личных неимущественных прав и упущенной выгоды за период с мая 2017 года по 2022 год в связи с потерей работы и дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обращаясь в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате неисполнения договора о возмездном оказании услуг от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе о взыскании расходов на оформление им трех доверенностей, выданных <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако вышеуказанным договором, заключенным сторонами, не предусмотрена обязанность истца выдать ответчику нотариальную доверенность, в связи с чем истец, расходы в части оплаты доверенностей понес добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца действиями ответчика. Представленные <span class="FIO9">ФИО9</span> справки и выписки о наличии заболеваний, а также квитанции о понесенных; им расходах на медицинские препараты, не свидетельствуют об ухудшении его здоровья именно в результате неисполнения ответчиком договора, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между действиями <span class="FIO1">ФИО1</span> и возникновением у истца заболеваний либо ухудшением состояния его здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в исковом заявлении вредными последствиями, вызвавшими у него нравственные или физические страдания, при этом само по себе обстоятельство ненадлежащего исполнения условий договора по оказанию услуг ответчиком не может являться основанием к возмещению морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды за период с мая 2017 года по 2022 год вследствие действий ответчика по неисполнению договора, в том числе и лишения его сана священнослужителя, как и отсутствуют доказательства о понесенных истцом затратах в размере 240 351 руб. необходимых для выполнения работ по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон по делу возникли в связи с неисполнением <span class="FIO1">ФИО1</span> договора от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом исходя из предмета договора не следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span> заказана исполнителю услуга для личных (семейных) нужд, поскольку изменение назначения земельного участка для размещения нежилого самовольно возведенного строения (здание церкви) не связано с удовлетворением личных бытовых, жилищных потребностей. Видом предпринимательской деятельности <span class="FIO10">ФИО10</span> услуга в виде изменения целевого назначения земельного участка и подготовка документов для оформления права собственности на самовольно возведенный объект не являлась, сведения о систематическом оказании этой услуги с целью извлечения прибыли материалы дела не содержат. Следовательно, на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных истцом на изготовление новых правоустанавливающих документов на принадлежащий ему объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и расходами истца понесенных на изготовление новых правоустанавливающих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным решением Буденновского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> приняла от <span class="FIO9">ФИО9</span> оригиналы документов, необходимых для исполнения обязательств по Договору, а именно: технический паспорт от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, государственный акт о праве собственности на земельный участок ЯЖ <span class="Nomer3">№</span>, договор купли-продажи жилого дома от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer3">№</span>, извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer3">№</span>, копия письма «БТИ» от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer3">№</span>, а в последующем их утратила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> самостоятельно за собственные средства восстановил утраченные <span class="FIO1">ФИО1</span> правоустанавливающие документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные судебные акты, которыми установлено, что утрата документов произошла по вине <span class="FIO1">ФИО1</span>, а истец в свою очередь их восстановил, имеют преюдициальное значение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных им на восстановление правоустанавливающих документов на домовладение и изготовление утраченного технического паспорта в размере 2 201,90 руб. и 4 147 руб., что подтверждается предоставленными <span class="FIO9">ФИО9</span> квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 93-103, 104-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Буденновского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части отказа в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании произведенных расходов по оплате изготовления технического паспорта и оплате восстановления правоустанавливающих документов на домовладение, по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятии в данной части нового решения о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> произведенные расходы - по оплате изготовления технического паспорта <span class="Nomer3">№</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 201 рубль 90 копеек и по оплате восстановления правоустанавливающих документов на домовладение в размере 4 147 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оснований для отмены решения Буденновского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> Народной Республики от 12 марта</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2024 года суд апелляционной инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в неотмененной части м судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств решением Буденновского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> с применением ст. 61 ГПК РФ обоснованно взыскал с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> произведенные расходы - по оплате изготовления технического паспорта <span class="Nomer3">№</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 201 рубль 90 копеек и по оплате восстановления правоустанавливающих документов на домовладение в размере 4 147 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб <span class="FIO2">ФИО2</span> о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Буденовского межрайонного суда <span class="Address3"><адрес></span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>