Дело № 8Г-1669/2025 [88-3713/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Решетова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Ланин Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0035-02-2024-002151-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 8Г-1669/2025 [88-3713/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-1734/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Васева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единые Лизинговые Решения» к Адамовичу <span class="FIO10">А.С.</span> о взыскании задолженности, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Адамович <span class="FIO10">А.С.</span> на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования ООО «Единые Лизинговые Решения» к Адамовичу А.С. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Адамовича А.С. в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения» задолженность по договору в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, неустойку в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 734,47 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года изменено в части размера неустойки, взыскано с Адамовича А.С. в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения» неустойка в размере 300 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, произведена неправильная оценка представленных доказательств. Указывает, что дело рассмотрено судами в отсутствие надлежащего извещения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, в части неизмененной судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>, цвет кузова черный, закупочная стоимость <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение условий пункта 3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяца (в период с 22 апреля 2022 года по 22 апреля 2025 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 25 августа 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании правил лизинга, договор расторгнут с 25 августа 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 января 2023 года предмет лизинга был изъят представителем истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету <span class="FIO12">Организация1</span> <span class="Nomer2">№</span> от 14 июля 2023 года, стоимость изъятого автомобиля составила <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, стоимость восстановительного ремонта составила <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняв во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта и установив стоимость предмета лизинга на дату его возврата, произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору и, установив наличие убытков истца, в связи с досрочным расторжением договора и нарушением Адамович А.С. условий договоров лизинга, удовлетворил исковые требования, при этом не найдя правовых оснований для применения к размеру заявленной неустойки, входящих в расчет задолженности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга, при этом посчитав несоразмерным взысканную судом неустойку, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции, в части неизмененной судом апелляционной инстанции, и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика в суд первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии. Неполучение адресатом почтовой корреспонденции (л.д. 133), это риск получателя, а поэтому не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчиком судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Адамович А.С. был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ШПИ <span class="Nomer2">№</span> (л.д. <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, из протокола судебного заседания от 02 октября 2024 года следует, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Сергеев Р.Б. (л.д. <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным документам, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами исследованы в полном объеме представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года, в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>