Дело № 8Г-714/2025 [88-3055/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;инстанция – <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № (8г-714/2025) 88-3055/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77MS0<span class="Nomer2">№</span>-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи <span class="FIO5">ФИО5</span>, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УК "ВердеКаса" к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО УК "ВердеКаса" на апелляционное определение Гагаринского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;«УК ВердеКаса» обратилось в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию машиномест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «УК ВердеКаса» является управляющей компанией машиномест, а также общего имущества в ПГСК «Новаторов 15», расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, соор.2. <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником машиноместа <span class="Nomer2">№</span> площадью 17,2 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> в ПГСК «Новаторов 15».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;«УК ВердеКаса» в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оказывало услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества на основании договора <span class="Nomer2">№</span> Обр13- 2/Г (ПГСК) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="FIO2">ФИО2</span> услуги по обслуживанию машиноместа оплачивал не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 26 548,81 руб.; в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ООО «УК ВердеКаса» также начислены пени за нарушение сроков оплаты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 11 636,68 руб., кроме того. ООО «УК ВердеКаса» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 27.03.2024&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> исковые требования ООО «УК ВердеКаса» удовлетворены в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Гагаринского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от Т 1.21 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску ООО «УК ВердеКаса» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ООО «УК ВердеКаса» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги по нежилому помещению - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «УК ВердеКаса» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником машиноместа <span class="Nomer2">№</span> площадью 17,2 кв.м, расположенного в ПГСК «Новаторов 15» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> coop.2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное здание является отдельно стоящим нежилым строением, в котором расположены машиноместа, находящиеся в частной собственности, и имеется общее имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.7.19 Устава ПГСК «Новаторов 15» председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК РСТ» заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом <span class="Nomer2">№</span>Юбр13-2/Г(ПГСК) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Приложением, <span class="Nomer2">№</span> к вышеуказанному Договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которой стоимость услуг управляющей компании установлена в общей сумме 160,08 руб. за 1 кв.м площади помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решениями общего собрания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «УК РСТ» было переименовано соответственно сначала в ООО «УК РСТ Квартал 38А», а затем в ООО «УК ВердеКаса».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2.1 Договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машиноместами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п.2.2 Договора, управляющая компания по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п.п.3.1.2.-3.1.4 Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ООО «УК ВердеКаса» выполняет принятые на себя обязательства в рамках договора управления гаражно-стояночным комплексом, а члены ПГСК фактически &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;принимают услуги и обслуживание по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно решением общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была утверждена смета ПГСК «Новаторов 15», на основании которой определялась стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 119, абз. 2 п.122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд пришел к выводу, что плата за содержание нежилого помещения подлежит перерасчету исходя № порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов-15» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была утверждена смета, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания одного квадратного метра гаража составила 81 руб. 87 коп., в связи с чем <span class="FIO2">ФИО2</span> производил оплату, исходя из данной стоимости, что подтверждается материалами дела и надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также у <span class="FIO2">ФИО2</span> отсутствует задолженность по оплате услуг энергоснабжения, водоотведения и водоснабжения, по теплоснабжению гаражей. Данные платежи выставлялись ответчику, и оплата по ним произведена, что не опровергнуто ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение ООО «УК ВердеКаса» расходов по договору управления гаражно-стояночным комплексом в большем размере, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, исходил из того, что ООО «УК ВердеКаса» не представила доказательств несения расходов по договору управления гаражно-стояночным комплексом в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то истцом должны быть представлены доказательства фактического оказания услуг, которые превышают размер платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит данных опровергающих выводы судов и не являются основанием для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Гагаринского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO5">ФИО5</span></p></span>