Дело № 8Г-670/2025 [88-2833/2025]

Суть дела

<title></title> I инстанция – ФИО3 (2-268/2024) II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6 № УИД 77RS0№-90 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ                                                             <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 66 700 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 508,98 долларов США, сумму займа в размере 20 000 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 939,72 ЕВРО, сумму займа в размере 2 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 819 624 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. ФИО2 на кассационную жалобу принесены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства, а именно: 66 700 долларов США, 20 000 ЕВРО, 2 945 000 руб. Плата за пользование денежными средствами составила 1,5 процентов в месяц и должна выплачиваться ежемесячно. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 не оспаривался, однако ответчик указывал на отсутствие между сторонами спора заемных правоотношений, а также отсутствие и ФИО1 на дату составления расписки переданных по ней денежных средств. Судом был сделан запрос ИФНС № по <адрес>, где согласно справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 следует, что доход ФИО1 за 2013 год составил 310 619, 04 руб., за 2014 год - 332 706, 04 руб. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, как и не представлено допустимых доказательств передачи ответчику указанной в расписке денежной суммы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленная расписка в соответствии со статьей 808 ГК РФ не может являться доказательством в подтверждение договора займа, что свидетельствует об отсутствии между сторонами долговых обязательств, которая не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ФИО2 и не возлагает на него обязательств по возврату им денежных средств. С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно (л.д. 14), а в обоснование своей кредитоспособности представил доказательства их получения у своего отца. Более того, ответчик при рассмотрении дела факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 не отрицал. Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 77RS0012-02-2021-022795-90

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 04.02.2025

Судья: Чиндяскин Станислав Васильевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Колягин Юрий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лизунов Алексей Борисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ротов Сергей Владимирович

Судебные заседания

04.02.2025 10:35

Судебное заседание

Место: 505

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: Колягин Ю.А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ