Дело № 8Г-669/2025 [88-3214/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0012-02-2023-004288-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3214/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 11 марта 2025 г. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурковской Е.А., абелиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Романовой <span class="FIO5">ФИО5</span> о признании права общедолевой собственности, возложении обязанности восстановить проход в нежилое помещение, не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-700/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Департамента городского имущества <br> г. Москвы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января <br> 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ткаченко В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Романову Е.Ю., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ <br> г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к Романовой Е.Ю., в котором просил признать право общедолевой собственности на нежилое помещение (пом. II, комната 26) в здании по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, возложить на ответчика обязанность восстановить проход в нежилое помещение площадью 78,4 кв.м кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (1 этаж, пом. II, ком. 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а), также расположенное по данному адресу и не чинить препятствий в пользовании помещением, указав, что ответчик самовольно произвела перепланировку нежилых помещений и заложила в ком. 26 проем, служащий доступом к помещению истца площадью 78,4 кв.м кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января <br> 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы оспаривает судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при принятии обжалуемых постановлений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности <span class="Address2"><адрес></span> находится расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, нежилое помещение площадью 78,4 кв.м кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> <br> (1 этаж, пом. II, ком. 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчику ИП Романовой Е.Ю. принадлежит расположенное в этом же жилом доме нежилое помещение (1 этаж, пом. II, ком.22-26), площадью <br> 37 кв.м, кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право собственности Романовой Е.Ю. возникло в результате приобретения данного помещения на аукционе по продаже имущества, находящегося в собственности <span class="Address2"><адрес></span> и на основании заключенного с истцом – ДГИ г. Москвы договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом по условиям договора купли-продажи отчуждаемое имущество, то есть нежилое помещение в составе 4 комнат, включая комнату <span class="Nomer2">№</span>, какими-либо правами третьих лиц не обременено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на запрос суда Мосжилинспекции по ЮВАО <br><span class="Address2"><адрес></span> планировка принадлежащего Романовой Е.Ю. помещения соответствует технической документации ГБУ «МосгорБТИ». <br> При проведении обследования комиссией был установлен факт размещения в проеме между комнатой <span class="Nomer2">№</span>, находящейся в составе принадлежащего ответчику нежилого помещения, и комнатой <span class="Nomer2">№</span>г, находящейся в составе другого нежилого помещения, принадлежащего истцу, ненесущей перегородки (легкосьемной фальшпанели) без изменения конструкции помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 259.1, 287.4, 287.5, 274, 277, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у Романовой Е.Ю. права собственности на спорное помещение (ком. 26) и недоказанности производства ею каких-либо самовольных работ по перепланировке либо переустройству принадлежащего помещения. Суд указал, что при необходимости истец не лишен права просить об установлении сервитута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, самостоятельно оценив полученные при разрешении спора доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов, поскольку вопреки доводам кассатора выводы судебных инстанций основаны на верном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм закона несостоятельны, а ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом нормы материального права применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января <br> 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <br> г. Москвы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения составлен 12.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: </p></span>