Дело № 8Г-431/2025 [88-3456/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция: <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция: <span class="FIO5">ФИО5</span> (докл.), <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> (8г-431/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1087/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>, объяснения представителей <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенностям <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Автомобильные индустриальные технологии» по ордеру <span class="FIO11">ФИО11</span>, поддержавшую возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» (ООО «АИТ», до переименования - ООО «<span class="FIO1">ФИО1</span> Соллерс Мануфэкчуринг Рус») об обязании ответчика принять транспортное средство, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 555 000 руб., разницы между ценой транспортного средства по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего транспортного средства в размере 2 005 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения первоначального заявленного требования истца о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 854400 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 13 385 600 руб., и по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату заключения в размере 5 000 руб.. юридических услуг в размере 35 000 руб., потовых расходов в размере 828,12 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 1 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 072 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">ФИО2</span> и ООО «Мэйджор-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, с оплатой его стоимости в размере 1 555 000 руб. Гарантия на автомобиль составляет три года. В период гарантийного срока в автомобиле возникла неисправность, в связи с чем истец обратился в АО «РОЛЬФ» для устранения поломки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль был передан в дилерский центр для осуществления гарантийного ремонта, однако до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ремонт осуществлен не был. Автомобиль был передан истцу по ее заявлению без устранения поломки. В последующем истец обращалась к ответчику с претензиями в связи с нарушением срока ремонта, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля и компенсации морального вреда. Требования истца удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дорогомиловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> денежные средства по договору в размере 1 555 000 руб., разницу между ценой в размере 2 005 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 828,12 руб., расходы по оформлению доверенности в размер 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17072 руб.; обязать ООО «Автомобильные индустриальные технологии» принять от <span class="FIO2">ФИО2</span> автомобиль марки <span class="FIO1">ФИО1</span> 6, идентификационный номер VIN: <span class="Nomer2">№</span>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> государственную пошлину в размере 12 929 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: решение Дорогомиловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» о взыскании денежные средства по договору, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> в лице своего представителя <span class="FIO12">ФИО12</span> просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным доказательствам, не учтены доказательства наличия существенного недостатка, который не был исправлен ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил наличие в принадлежащем истцу автомобиле существенного дефекта, производственного характера, продажу некачественного товара, позволяющих потребителю требовать возврата товара и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; установив также, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, а также распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда полностью и отказав в удовлетворении исковых требований полностью, исходил из того, что основанием заявленных истцом требований было нарушении сроков ремонта недостатка блока управления климат-контроля, такой недостаток является устранимым, незначительным и не превышает стоимость автомобиля, сроки выполнения работ по замене блока незначительны и не требуют существенных временных затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение срока осуществления гарантийного ремонта было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которые судом первой инстанции не были учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">ФИО2</span> и ООО «Мэйджор-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки <span class="FIO1">ФИО1</span>-6, 2019 года выпуска, стоимостью 1 555 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль предан истцу по акту приема-передачи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 4. договора купли-продажи транспортного средства, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией <span class="FIO1">ФИО1</span> и оказываются любым официальным дилером корпорации <span class="FIO1">ФИО1</span> в России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 4.5 договора следует, что гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 4.6 договора указано, что гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар, если иное не установлено сервисной/гарантийной книжкой и/или руководством по эксплуатации. При устранении продавцом недостатков товара посредством замены комплектующих изделий или составных частей товара, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составные части товара устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составные части товара, но в любом случае заканчивающийся одновременно с окончанием гарантийного срока, установленного на товар. По истечении гарантийного срока на комплектующие изделия покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течении гарантийного срока на товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец, выявив недостаток в работе блока управления климат контролем, обратилась в АО «РОЛЬФ», являющимся официальным дилером <span class="FIO1">ФИО1</span> для осуществления гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль был принят на ремонт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (58 дней) не был возвращен истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на обстоятельства непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции не учел, что нарушение логистических цепочек, в связи с наложением на РФ санкций, как ограничений, вызванных приостановлением всех заказов на авиаперевозки из Японии по указанию компании <span class="FIO1">ФИО1</span> (Япония) по причине закрытия летного пространства в связи с изменением внешнеполитической ситуации, существовали на момент согласования ответчиком срока ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дано неверное толкование положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано в данной норме к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения. Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было. Отсутствие запасных частей, необходимость выстраивать новые логистические цепочки, не может являться обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым в данных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также не было учтено, что из представленного заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ» установлено, что неисправность в блоке управления климат-контроля в автомобиле марки <span class="FIO1">ФИО1</span> 6, г.р.з. С 929 РО 799 является производственным дефектом, без устранения которой эксплуатация автомобиля не допустима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям закона, не учитывают фактические обстоятельства дела, основаны на неверном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемый судебный акт требованиям законности и обоснованности судебных актов не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на правильный исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>