Дело № 8Г-365/2025 [88-7915/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0004-02-2023-008452-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7915/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6070/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», (правопреемником которого является ПАО «БАНК ВТБ») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» об освобождении имущества от ареста,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный Фонд «Благовест» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя третьего лица ГК АСВ по доверенности <span class="FIO3">ФИО3</span>, поддержавшую доводы жалобы, возражения ООО «СтройМагистраль» по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span>, представителя ПАО «Банк ВТБ» - правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «СтройМагистраль», с требованием освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных (юридически значимых) действий следующее имущество ООО «СтройМагистраль»: нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> 2, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 226 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, стр. 3, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 923,4 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 7 485,4 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, стр. 6, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 335,2 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 111,9 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 121,5 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 18 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 25,2 кв. м.; нежилое помещение (нежилое здание), расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 94,3 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что Банк является кредитором ООО «СтройМагистраль» и залогодержателем девяти объектов недвижимости, представляющих собой единый комплекс зданий, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А. ООО «СтройМагистраль» является собственником БЦ Карьер с 2005 года. Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. с учетом Апелляционного постановления Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> по обвинению <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, на БЦ Карьер наложен арест в виде запрета совершения регистрационных (юридически значимых) действий. Потерпевшим по указанному уголовному делу является АО НПФ «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Поводом для ареста послужило то, что <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> являются участниками (учредителями) ООО «Сигма-Проект» и каждому из них принадлежит по 50% долей указанного общества. В свою очередь, ООО «Сигма-Проект» является учредителем ООО «СтройМагистраль». По мнению суда, наложение ареста на имущество, находящееся в собственности у подконтрольного обвиняемым общества, необходимо для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также во избежание сокрытия имущества обвиняемыми. В дальнейшем арест неоднократно продлевался. Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-63585/2017 ООО «СтройМагистраль» признано несостоятельным (банкротом), а Определением от 15 мая 2019 г. по тому же делу конкурсным управляющим утвержден <span class="FIO7">ФИО7</span> Требования Банка в размере 815 765 522 руб. 87 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройМагистраль» как обеспеченные залогом БЦ Карьер на основании Определений Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-63585/2017. Истец полагает, что наложенный в рамках уголовного дела арест недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СтройМагистраль», нарушает его права как залогодержателя. При этом сам БЦ Карьер подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМагистраль».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «СтройМагистраль» об освобождении имущества от ареста – удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено Освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных (юридически значимых) действий следующее имущество ООО «СтройМагистраль» (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221): нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1 226 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 923,4 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 7 485,4 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 335,2 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 111,9 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 121,5 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 18 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 25,2 кв. м.; нежилое помещение (нежилое здание), расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 94,3 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе АО «Негосударственный пенсионный Фонд «Благовест» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период совершения преступных действий ООО «Строймагистраль» была подконтрольна обвиняемым <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, которые вступившим в законную силу приговором суда признаны виновными в совершении преступлений, ч.5 ст.33. ч.2 ст.201 УК РФ, выразившегося в причинении вреда Фонду, указанным приговором с осужденных в пользу Фонда взыскано в счет возмещения имущественного ущерба- 1321917202,98 руб., наложенные в рамках уголовного дела аресты сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска Фонда. Полагает, что выводы суда по настоящему спору, противоречат постановлениям суда по уголовному делу, нарушают права Фонда и его кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Строймагистраль» в лице представителя конкурсного управляющего <span class="FIO7">ФИО7</span> в адрес суда кассационной инстанции направлен письменный отзыв на кассационную жалобу третьего лица о законности и обоснованности обжалуемых постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ПАО Банкт ВТБ – правопреемником истца ПАО Банк «ФК Открытие» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу третьего лица об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в настоящем деле обязательства ООО «СтройМагистраль» перед Банком возникли в 2014-2015 годах из кредитных договоров и договоров залога недвижимого имущества (ипотек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СтройМагистраль» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Address2"><адрес></span>.1023 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому предоставлен кредит в сумме 250 000 000 рублей на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом БЦ Карьер на основании договоров о залоге недвижимости (ипотеке) <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Address2"><адрес></span>.1490/1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Address2"><адрес></span>.1023/1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> В ЕГРН внесены записи о залоге (ипотеке): <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Эксон-Нафта» заключены договоры кредитной линии <span class="Nomer2">№</span>.Ф52-<span class="Address2"><адрес></span>.849 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span>.Ф52-<span class="Address2"><адрес></span>.1186 соответственно. Обязательства по кредитным линиям также обеспечены залогом БЦ Карьер на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Address2"><адрес></span>.1619/1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> В ЕГРН внесена запись о залоге (ипотеке) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ЕГРЮЛ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> внесена запись об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «МДМ-Лизинг» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым в пользу ООО «МДМ-Лизинг» переданы права требования по всем указанным выше договорам. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> единственным участником ООО «МДМ-Лизинг» – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принято решение о добровольной ликвидации ООО «МДМ-Лизинг». На основании акта приема-передачи имущества от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ликвидатором ООО «МДМ-Лизинг» единственному участнику передано имущество ликвидируемого юридического лица, в том числе, задолженность ООО «СтройМагистраль» и ООО «Эксон-Нафта» по кредитным договорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ООО «МДМ-Лизинг» как кредитора ООО «СтройМагистраль» по указанным обязательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор об уступке прав (требований) <span class="Nomer2">№</span>/Ц-01.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора цессии цедент уступил цессионарию права требования, в том числе права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Address2"><адрес></span>.1023 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договора поручительства <span class="Nomer2">№</span>.Ф52-<span class="Address2"><адрес></span>.849/1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договоров ипотеки <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Address2"><адрес></span>.1490/1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Address2"><адрес></span>.1023/1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span>.<span class="Address2"><адрес></span>.1619/1 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.4. договора цессии права (требования) переходят к цессионарию в дату подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего Акта приема-передачи прав (требований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт приема-передачи прав (требований) подписан сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Соответственно, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> все права (требования) ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику перешли к Банку ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что арест в виде запрета совершения регистрационных действий на имущество наложен Постановлением Пресненского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом Апелляционного постановления Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> по обвинению <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшим по указанному уголовному делу является АО НПФ «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводом для ареста послужило то, что <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> являются участниками (учредителями) ООО «Сигма-Проект» и каждому из них принадлежит по 50% долей указанного общества. В свою очередь, ООО «Сигма-Проект» является учредителем ООО «СтройМагистраль».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-63585/2017 ООО «СтройМагистраль» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> конкурсным управляющим утвержден <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования Банка в размере 815 765 522,87 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройМагистраль» как обеспеченные залогом БЦ Карьер определениями Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-63585/2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк и ООО «Строймагистраль» не являются участниками уголовного дела, возбужденного в отношении <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с учетом доводов, приведенных сторонами, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшую свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, руководствовался положениями ст.ст. 442 ГПК РФ, ст.305, абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 126, ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в пп 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> и Высшего Арбитражного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что сохранение ареста БЦ Карьер ущемляет права собственника ООО «СтройМагистраль» и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как залогодержателя недвижимого имущества, пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований и наличии оснований для освобождения от ареста спорного имущества, находящегося в залоге у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к такому выводу, суд, правильно истолковав вышеприведенные положения закона и руководящие разъяснения, учел, что БЦ Карьер принадлежит на праве собственности ООО «СтройМагистраль» с 2005 года, а обременение в виде ипотеки в пользу Банка зарегистрировано в ЕГРН в 2012 и 2014 годах, то есть ранее ареста, первоначально наложенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> При наложении ареста обстоятельства нахождения БЦ Карьер в залоге у Банка не учитывались. В последующем собственник БЦ Карьер – ООО «СтройМагистраль» признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-63585/2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы третьего лица о преждевременности обращения банка с настоящим иском как несостоятельные, суд исходил из того, что положения ст. 347 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 442 ГПК РФ не связывают требования об освобождении имущества от ареста с моментом вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого такой арест был наложен. Напротив, такой правовой механизм направлен на превентивную защиту прав залогодержателя от обращения взыскания на имущество в порядке исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указал, что АО НПФ «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не приведено доводов и не представлено доказательств того, что БЦ Карьер каким-либо образом мог быть связан с преступной деятельностью <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд учел, что БЦ Карьер в настоящее время реализован в пользу <span class="FIO8">ФИО8</span>, который не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности в установленном законном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в силу п. 1. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеются Решения Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-27284/2019 о признании <span class="FIO11">ФИО11</span> несостоятельным (банкротом) и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-81901/2017 о признании <span class="FIO10">ФИО10</span> несостоятельным (банкротом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отметил, что АО НПФ «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> носят имущественный характер, а указанные лица признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем в силу нормы п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в таком случае денежные требования АО НПФ «Благовест» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» могли быть предъявлены только в рамках дел о банкротстве <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> Вместе с тем, БЦ Карьер является конкурсной массой ООО «СтройМагистраль».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ГК АСВ о том, что постановленное по делу решение противоречит приговору районного суда, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, указала на их несостоятельность и обоснованность выводов суда о том, что сохранение ареста БЦ Карьер ущемляет права собственника и залогодержателя недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласится с выводами нижестоящих судов по доводам кассатора не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником спорного имущества с 2005 года являлся ООО «СтройМагистраль», данных свидетельствующих о приобретении спорного имущества в результате преступных действий <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> в отношении третьего лица – НПФ Благовест в ходе судебного разбирательства не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие арест является явным препятствием завершения процедуры банкротства ООО «СтройМагистраль», не отвечает целям и задачам конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО «СтройМагистраль», кредитором которого НПФ Благовест не является,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время по результатам торгов заключен договор-купли-продажи спорного имущества с победителем торгов <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ЭС16-15723 (2) по делу № А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (Определения Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span>-ЭС21-18687 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-51969/2020 и <span class="Nomer2">№</span>-ЭС20-14249 (4) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А41-16675/2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы нижестоящих инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат постановлениям принятым в рамках уголовного дела в отношении <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span>, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили вышеприведенные нормы к данным правоотношениям. Суды рассмотрели дело по правилам гражданского судопроизводства по существу. Указанные доводы не свидетельствуют об общей неправильности выводов суда и не могут повлиять на оценку законности его результатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам сторон дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный Фонд «Благовест» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 14 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>