Дело № 8Г-334/2025 [88-3018/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1924/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 33RS0006-01-2024-000226-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Вязниковский городской суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговором суда в пользу потерпевшего <span class="FIO1">ФИО1</span> с <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб., компенсация материального ущерба в размере 90000 руб. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен из-за отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества. Указывает, что из протокола допроса <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. в качестве подозреваемого следует, что он работает неофициально у индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">ФИО2</span> в должности водителя грузоперевозок. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности <span class="FIO2">ФИО2</span> является деятельность автомобильного грузового транспорта. Истец, указывая, что в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, собственника автомобиля 278814, г.р.з. К864ТВ33, являющегося работодателем <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C., на основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Вязниковского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит принятые по делу судебные постановления отменить, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что к пояснениям представителя ответчика о том, что между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> было заключено устное соглашение о передаче последнему в пользование принадлежащего истцу транспортного средства, следует отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждены. Ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что в протоколе допроса <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. в качестве подозреваемого указано, что он работает неофициально у индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">ФИО2</span> в должности водителя грузоперевозок, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, и что в день ДТП <span class="FIO6">ФИО6</span> был в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по поручению <span class="FIO2">ФИО2</span> по доставке заказа. Считает, что отсутствие между ними банковских транзакций по зарплате не ставит под сомнение трудовые правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которой он выражает несогласие с ней, просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговором Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. в период отбывания наказания установлены ограничения. С <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб., материальный ущерб в размере 90000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным приговором установлено, что <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 06.30 час. до 06.49 час., управляя принадлежащим <span class="FIO2">ФИО2</span> технически исправным автомобилем 278814 (Газель), г.р.з. К864ТВ33, осуществляя движение по средней полосе проезжей части <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> со стороны <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в направлении ул. им. Генерала Меркулова со скоростью около 60,6 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу <span class="FIO1">ФИО1</span>, пересекавшему ее по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <span class="FIO1">ФИО1</span> были причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Своими действиями <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. нарушил требования п. п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> проходил стационарное лечение, в том числе в реанимации, получал общий наркоз при операции, в дальнейшем с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец проходил амбулаторное лечение..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> выдан исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span> в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средство Газель 278814, г.р.з. К864ТВ33, зарегистрировано на имя <span class="FIO2">ФИО2</span>, что подтверждается ответом на запрос суда из ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предпринимательскую деятельность <span class="FIO2">ФИО2</span> осуществляет в соответствии с патентом на право применения патентной системы налогообложения. Указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием следующих транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. M360TK33, что подтверждается приложением <span class="Nomer2">№</span> к патенту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданному <span class="FIO2">ФИО2</span> УФНС России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на запрос суда из ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в базе данных системы индивидуального персонифицированного учета информация о страховых периодах с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные по запросу суда выписки по расчетным счетам, открытым на имя <span class="FIO2">ФИО2</span> в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), не содержат сведений о перечисление <span class="FIO2">ФИО2</span> каких-либо средств в адрес <span class="FIO6">ФИО6</span>C.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией представителя ответчика, изложенной в судебном заседании, между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> было заключено устное соглашение о передаче в пользование <span class="FIO6">ФИО6</span> транспортного средства, принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span>, трудовых либо гражданско-правовых отношений межу ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель 278814, государственный регистрационный знак К864ТВ33, была застрахована на основании страхового полиса ХХХ 0260601408 в ПАО САК «Энергогарант» на период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO6">ФИО6</span>, управлявший автомобилем Газель 278814, г.р.з. К864ТВ33, являлся владельцем указанного транспортного средства, управлял им на законных основаниях, поскольку являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что <span class="FIO2">ФИО2</span> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта; предпринимательскую деятельность осуществляет в соответствии с патентом на право применения патентной системы налогообложения с использованием иного автомобиля – ГАЗ, г.р.з. М360ТК33, что подтверждено приложением <span class="Nomer2">№</span> к патенту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданному <span class="FIO2">ФИО2</span> УФНС России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; согласно ответу на запрос суда из ОСФР по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация о страховых периодах с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="FIO6">ФИО6</span> отсутствует; представленные по запросу суда выписки по расчетным счетам, открытым на имя <span class="FIO2">ФИО2</span> в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), не содержат сведений о перечислении <span class="FIO2">ФИО2</span> каких-либо средств в адрес <span class="FIO6">ФИО6</span>; какие-либо договоры, заключенные между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> (действующие на момент ДТП) в материалы дела не представлены. При этом суд отметил, что указание <span class="FIO6">ФИО6</span> при допросе в качестве подозреваемого при расследовании уголовного дела на выполнение работы водителем у своего знакомого, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, и не свидетельствует о наличии трудовых отношений именно с <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO6">ФИО6</span> управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся его владельцем, в связи с чем, учитывая, что приговором Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> уже взыскана компенсация морального вреда за причиненные в результате ДТП нравственные и физические страдания, отказал в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 450000 руб. с <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отклонила доводы апелляционной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о неприменении судом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ответственность должна быть возложена на <span class="FIO2">ФИО2</span>, как собственника и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, отметив, что факт трудовых отношений между <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. и <span class="FIO2">ФИО2</span> не был предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный факт не установлен и в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции указал, что протокол допроса в качестве подозреваемого <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. с участием адвоката от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором с его слов указано, что состоит в неофициальных трудовых отношениях, не является достаточным доказательством подтверждения таких отношений; <span class="FIO2">ФИО2</span> участником уголовного дела не являлся, не знал о данных показаниях, показания <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. о его трудоустройстве ни судом, ни следствием не проверялись; вопреки доводам апелляционной жалобы не установлена недобросовестность <span class="FIO2">ФИО2</span> в своей предпринимательской деятельности и в не оформлении трудовых отношений с работниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также отметил, что доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника <span class="FIO6">ФИО6</span>, истцом в материалы дела не представлено; окончание исполнительного производства не лишает истца права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель <span class="FIO6">ФИО6</span>, виновный в данном дорожно-транспортном происшествии, находился в трудовых отношениях с ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> без надлежащего оформления, в связи с чем, полагает, что с <span class="FIO2">ФИО2</span> в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы кассатора подлежат отклонению в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, с учетом требований части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), – владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> указано, что судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> при рассмотрении Октябрьским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> уголовного дела по обвинению <span class="FIO6">ФИО6</span> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда, связанного с причинением ему физических и нравственных страданий от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, длительным нахождением на лечении, а также требования о возмещении расходов, связанных с оказанием ухода, и данный гражданский иск был разрешен судом при вынесении приговора; вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, и с <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб., материальный ущерб в размере 90000 руб., то есть вступившим в законную силу судебным постановлением установлено лицо, ответственное за возмещение ущерба, и размер его ответственности, при этом обстоятельств совместного причинения вреда <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> не установлено, суды нижестоящих инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данном деле требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о компенсации морального вреда, связанного с причинением ему физических и нравственных страданий от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, длительным нахождением на лечении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении гражданского иска в уголовном деле, суд пришел к выводу о том, что <span class="FIO6">ФИО6</span> является лицом, ответственным за возмещение <span class="FIO1">ФИО1</span> ущерба вследствие повреждения здоровья и компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO6">ФИО6</span> управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся его владельцем. Факт трудовых отношений между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. не был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный факт не установлен и в ходе рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки заявителя кассационной жалобы на протокол допроса в качестве подозреваемого <span class="FIO6">ФИО6</span> B.C. с участием адвоката от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приведенного вывода судов не опровергают, так как в данном протоколе в данных о личности <span class="FIO6">ФИО6</span> в строке место работы указано – временно не работает; в тесте показаний <span class="FIO6">ФИО6</span> – что примерно с осени 2022 года во Владимире он неофициально работает водителем грузоперевозок у своего знакомого, без указания конкретной фамилии этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены указание стороны истца на то, что приговор в части удовлетворения гражданского иска <span class="FIO6">ФИО6</span> не исполнен, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника <span class="FIO6">ФИО6</span>, истцом в материалы дела не представлено; окончание исполнительного производства не лишает истца права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>