Дело № 8Г-321/2025 [88-4630/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Сапрыкина Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Клюева А.И. (докладчик), Леонова С.В., Грибова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0010-02-2023-007093-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-321/2025/88-4630/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-449/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Васева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой <span class="FIO17">Л.Ю.</span> к Ляминой <span class="FIO18">И.Ю.</span> о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ларионовой <span class="FIO17">Л.Ю.</span> на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., объяснения истца Ларионовой Л.Ю. и ее представителя Семеновой П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ляминой И.Ю. – Ляминой А.А., просившей судебные акты оставить без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ларионова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ляминой И.Ю. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что стороны являются наследниками принадлежавшей их матери <span class="FIO12">ФИО1</span> ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которая была завещана истцу, но ответчик имеет право на обязательную долю, в связи с чем доля истца составила 2/5, доля ответчика составила 1/10. Другим собственником ? доли квартиры является сын истца – <span class="FIO11">ФИО2</span> Ответчик указанной квартирой не пользуется, у ответчика имеется иное постоянное место жительства, в то время как истец и ее сын проживают в данной квартире, наследственная ? доли квартиры является неделимой вещью, соответствует одной комнате, при этом на долю ответчика приходится 4,95 кв.м общей и 3 кв.м жилой площади, такая доля является невыделяемой и незначительной, стоимость доли ответчика составляет <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, с учетом уточнений, просила суд признать 1/10 доли ответчика в указанной квартире незначительной, назначить выкупную цену за 1/10 доли в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 600 рублей, по оплате представителя 50 000 рублей и 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.Ю. отказано. Взыскано с Ларионовой Л.Ю. в пользу Ляминой И.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 605 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец, подробно приведя обстоятельства дела, просит отменить решение и апелляционное определение, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, произведена неправильная оценка представленных доказательств. Указывает, что при принятии судебных актов суды необоснованно не руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 57 которого разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Суды не применили законы, подлежащие применению, исковые требования заявлялись истцом в порядке статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для разрешения спора исключительно по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Кроме этого, судом неправильно применены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с приданием закону другого смысла. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что на основании Договора передачи от 20 июля 2006 года <span class="Nomer2">№</span> в общую долевую собственность <span class="FIO12">ФИО1</span> ? доли и <span class="FIO11">ФИО2</span> ? доли была передана квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат жилой площадью 12,1 кв.м и 16,9 кв.м, в которой по месту жительства зарегистрированы истец Ларионова Л.Ю., ее сын <span class="FIO11">ФИО2</span>, и до своей смерти была зарегистрирована <span class="FIO12">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO12">ФИО1</span> умерла, после ее смерти нотариусом г. Москвы <span class="FIO13">ФИО3</span> было открыто наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого наследниками, принявшими наследство, являются: дочь наследодателя Ларионова Л.Ю. (истец), обратившаяся с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, при этом было предоставлено завещание от 08 декабря 2009 года, дочь наследодателя Лямина И.Ю. (ответчик), обратившаяся с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно завещания, удостоверенного 08 декабря 2009 года за реестровым <span class="Nomer2">№</span> нотариусом г. Москвы <span class="FIO14">ФИО4</span>, наследодатель <span class="FIO12">ФИО1</span> из принадлежащего ей имущества завещала Ларионовой Л.Ю. ? доли указанной квартиры. Указанное завещание не отменялось, не изменялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Лямина И.Ю. является дочерью наследодателя и на дату смерти наследодателя являлась пенсионером, то есть на дату открытия наследства относилась к категории нетрудоспособных граждан, тем самым при наличии завещания от 08 декабря 2009 года в пользу истца на ? доли квартиры, она является наследником обязательной доли наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо завещанной ? доли квартиры в состав наследства входило незавещанное имущество в виде денежных средств на счетах наследодателя в банке в сумме 211 480,21 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариусом была рассчитана стоимость обязательной доли ответчика в наследстве, исходя из кадастровой стоимости квартиры и суммы денежных средств на дату смерти наследодателя, что составило стоимость ? доли квартиры (обязательная доля) <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, которая частично покрывается незавещанной частью в виде наследственных денежных средств в сумме 211 480,21 рублей, тем самым оставшаяся причитающаяся ответчику обязательная доля соответствует по стоимости <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, которая подлежит удовлетворению за счет завещанного имущества, то есть за счет ? доли квартиры, что соответствует стоимости 1/5 от ? = 1/10 доли квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, полученные сторонами по наследству доли в праве собственности на ? доли квартиры составляют: у ответчика 1/10 доли, у истца 2/5 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами были получены у нотариуса свидетельства о праве на наследство и в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на 2/5 доли квартиры, ответчика на 1/10 доли квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просила признать принадлежащую ответчику 1/10 доли квартиры незначительной, с выплатой ответчику компенсации за данную долю в размере <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, ссылаясь на представленный при подаче иска отчет об оценке, выполненный <span class="FIO20">Организация1</span>, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, рыночная стоимость ? доли квартиры составляет <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из доводов истца, заявленная выкупная стоимость была определена как 1/5 доли от стоимости ? доли квартиры <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, то есть <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика не возражала против выкупа спорной доли истцом, однако не согласилась с предложенной истцом ценой выкупа 1/10 доли квартиры в сумме <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, считая ее заниженной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено <span class="FIO21">Организация2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выполненного <span class="FIO21">Организация2</span> заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 29 января 2024 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на дату проведения оценки составляет <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика не возражала против определения стоимости 1/10 доли математически от стоимости квартиры, определенной согласно судебной экспертизы, то есть в размере <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не согласилась с проведенной по делу судебной экспертизой и с выкупом 1/10 доли квартиры по стоимости <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, не дал оценки доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся в кассационной жалобе, о необходимости определения компенсации, исходя из рыночной стоимости наследственной доли квартиры, определенной экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, не учитывая, что после приобретения доли ответчика, истец не становится единоличным собственником спорной квартиры, поскольку имеется еще один сособственник, на разрешение эксперта поставил вопрос об определении рыночной стоимость всей квартиры на дату проведения оценки, в то время как юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является определение стоимости принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе для определения размера компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца о признании долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными и выплате денежной компенсации за них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, допущенные ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, апелляционное определение подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>