Дело № 8Г-1585/2025 [88-5718/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 45RS0<span class="Nomer2">№</span>-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении затрат на обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-522/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO6">ФИО6</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">которым отменено решение Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (далее также СУ СК России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) обратился в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении затрат на обучение в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» в сумме 628 947,75 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ученик за счет средств федерального бюджета проходил обучение по образовательной программе по направлению подготовки 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», квалификация (степень) «специалист» в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» в период 2016-2021 гг. Согласно договору, после окончания обучения ученик обязан был прибыть в следственный орган СК РФ, то есть в СУ СК РФ по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и пройти федеральную государственную службу сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2021 г. после окончания обучения ответчик был призван для прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ, после прохождения которой в 2022 г. и до настоящего времени для трудоустройства не прибыл. На обучение ответчика из средств федерального бюджета было потрачено 628 947,75 руб., из которых 607 646,66 руб. на обучение, 21 301,09 руб. - на выплату стипендии и иных выплат стипендиального фонда. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице СУ СК России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> взысканы затраты на обучение в размере 628 947,75 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO6">ФИО6</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил достоверность сведений, представленных истцом в расчете объема бюджетных средств, затраченных на обучение <span class="FIO1">ФИО1</span>, не определил норматив затрат на обучение в порядке целевого приема в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», и чем данный норматив регламентировался в период прохождения ответчиком обучения, не установил порядок взаимодействия между истцом и ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» по затратам на целевое обучение граждан, заключивших с СУ СК России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ученический договор. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует определять с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – по истечении месячного срока после получения диплома, в течение которого ответчик не трудоустроился согласно пп. «з, и» п. 5 договора; считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности был прерван прохождением <span class="FIO1">ФИО1</span> военной службы по призыву ввиду отсутствия в ст. 202 ГК РФ такого основания; также указывает, что постановление Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» с приданием ему обратной силы судом апелляционной инстанции применено необоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От СК РФ, СУ СК России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> поступили возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца СК РФ в лице СУ СК России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span>, не представившие сведений о причинах неявки, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СК РФ, с одной стороны, и <span class="FIO1">ФИО1</span>, с другой стороны, заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», квалификация (степень) «специалист» в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитете), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. «з», «и» п. 5 договора гражданин обязан не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с пп. «д» п. 5 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчику ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» выдан диплом специалиста <span class="Nomer2">№</span> с присвоением квалификации «юрист».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> проходил военную службу по призыву в ВС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После окончания прохождения военной службы по призыву ответчик не исполнил принятое на себя обязательство устроиться на службу в СУ СК России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а согласно представленной им справки 2-НДФЛ поступил на службу в Прокуратуру <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СК РФ в лице СУ СК России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> затрат на обучение в размере 628 947,75 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные СК РФ исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ст. ст. 207, 248, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 71.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 21 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», и исходил из того, что срок обращения в суд с иском Следственным комитетом РФ не пропущен, поскольку в период призыва ответчика на военную службу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обязательство по его трудоустройству в Следственный комитет РФ не действовало, и возникло после прохождения военной службы в ноябре 2022 г., то есть когда отпали объективные обстоятельства, препятствовавшие <span class="FIO1">ФИО1</span> исполнить принятые на себя по договору с истцом обязательства по поступлению на службу, что не было учтено судом первой инстанции; после завершения программы обучения ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> не исполнил принятое на себя обязательство устроиться на работу в Следственный комитет по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить принятые на себя обязательства по договору с истцом, ответчик не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер затрат, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сообщению ФГБУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени <span class="FIO4">ФИО4</span>» на запрос суда апелляционной инстанции финансирование бюджетных мест осуществляется ежегодно, исходя из общего количества бюджетных и целевых мест, путем перечисления Университету денежных средства, выделенных из федерального бюджета на организацию обучения в соответствии с уставными целями и задачами образовательной организации, включающего, в том числе, организацию обучения конкретно <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также выплату ему стипендии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и предоставления субсидий на иные цели (выплата стипендии) ежегодно заключаются соглашения между Министерством образования и науки РФ и Университетом. Размер денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на одного обучающегося, определяется путем утверждения базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования в соответствии с договором о целевом обучении. В связи с тем, что на уровне федерального законодательства, а именно, Приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации устанавливаются нормы затрат, обязательные для исполнения любой образовательной организацией, при расчете и осуществлении затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования на одного обучающегося, издание Университетом отдельного локального нормативного акта, устанавливающего соответствующие нормативы и дублирующие нормы, изложенные в законе, не требуется. В указанных случаях Университет при расчете нормативных затрат на оказание государственной услуги по реализации образовательных программ высшего образования на одного обучающегося руководствуется исключительно Приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, являющимися доказательствами установления на федеральном уровне норматива затрат на обучение на целевых местах в Университете на одного обучающегося.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер денежных средств, выделенных из федерального бюджета на обучение <span class="FIO1">ФИО1</span>, за весь период обучения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составил 607 646,66 руб., стипендия и иные выплаты из стипендиального фонда - 21 301,09 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, указав на не представление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также того, что материальное и семейное положение ответчика не позволяют ему возместить причиненный истцу ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 16 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор»), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из характера спорных отношений, к заявленным СК РФ исковым требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который начинает течь со дня обнаружения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая не пропущенным истцом срок обращения в суд с иском о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> понесенных затрат на обучение в размере 628 947,75 руб., суд апелляционной инстанции сослался на п. 21 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому исполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности приостанавливается на период прохождения гражданином военной службы по призыву, на основании чего пришел к выводу о том, что в период призыва ответчика на военную службу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обязательство по его трудоустройству в Следственный комитет РФ не действовало, и возникло после прохождения военной службы в ноябре 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также указал, что о нарушении своих прав СК РФ узнал не позднее ноября 2022 г., когда отпали объективные обстоятельства, препятствовавшие <span class="FIO1">ФИО1</span> исполнить принятые на себя по договору с истцом обязательства по поступлению на службу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в материалах дела имеется договор о целевом обучении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с подп. «д» п. 5 которого <span class="FIO1">ФИО1</span> обязан заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации) (т. 1 л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установил суд, обязательство по трудоустройству в СК РФ ответчиком <span class="FIO1">ФИО1</span>, получившим диплом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполнено не было. Однако момент, с которого СК РФ узнал о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству и о причинении им ущерба, суд апелляционной инстанции применительно к условиям указанного договора о целевом обучении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не устанавливал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также не установил, истек ли на момент призыва ответчика на службу в армию <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установленный договором срок выполнения им обязательства по трудоустройству в Следственный комитет РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своих прав СК РФ узнал не позднее ноября 2022 г., когда отпали объективные обстоятельства, препятствовавшие <span class="FIO1">ФИО1</span> исполнить принятые на себя по договору с истцом обязательства по поступлению на службу, является неправомерным, не основанным на положениях заключенного сторонами спора договора о целевом обучении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства того, по каким причинам истец предъявил иск лишь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, т.е. спустя почти 2 года с момента получения <span class="FIO1">ФИО1</span> диплома о высшем образовании, судом апелляционной инстанции не выяснялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также не учел, что пункт 21 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, касается приостановления гражданином, заключившим ученический договор, исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности и не регламентирует правила течения сроков обращения в суд с иском о компенсации понесенных на обучение затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом трудовым законодательством РФ перерыв сроков обращения в суд с иском либо их приостановление не предусмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> принято не было, также заслуживает внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, определяя ко взысканию в пользу СК РФ с <span class="FIO1">ФИО1</span> стипендию в размере 21 301,09 руб., суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ФГБУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени <span class="FIO4">ФИО4</span>» по запросу суда сведениям о нормативных затратах на обучение <span class="FIO1">ФИО1</span>, и не установил, была ли выплачена ответчику государственная академическая стипендия по общим основаниям с учетом положений статьи 36 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», либо выплата указанной стипендии осуществлялась Следственным комитетом Российской Федерации, направившим его на обучение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить обжалуемое апелляционное определение, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>