Дело № 8Г-277/2025 [88-3309/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-3309/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 44RS0027-01-2024-000245-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анатийчук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2024 по иску Ермакова Артема Николаевича к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ермакова Артема Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, мотивируя заявленные требования тем, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект нарушает права Ермакова А.Н., в чьем фактическом владении и пользовании находится данный объект. Указывает, что спорный объект передан ему в 2005 году в счет задолженности по заработной плате ЗАО «Росток», с которым истец состоял в трудовых отношениях в должности начальника службы безопасности, что подтверждается трудовой книжкой. 09.07.2019г.ЗАО «Росток» ликвидировано по решению налогового органа, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАО «Росток» приобрело указанное здание у СПК «Федоровское», которое было ликвидировано 25.05.2010г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация Пригородного сельского поселения не вправе была оформлять права на спорный объект, т.к. ответчик был осведомлен, что объект незавершенного строительства принадлежит Ермакову А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил признать отсутствующим право собственности Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> признать за Ермаковым А.Н. право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ермакова А.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Ермаков А.Н. просит судебные акты отменить,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал факт владения спорным объектом недвижимого имущества ЗАО «Росток» и факт передачи данного имущества истцу; в ходе рассмотрения дела он указывал, что спорный объект как, строительные материалы, он получил от работодателя ЗАО «Росток» в качестве заработной платы, что не является сделкой, так как трудовой договор не является сделкой; считает, что к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору, в связи, с чем суд, по мнению истца, неправомерно применил ст. 162 ГК РФ и неправомерно не принял показания свидетелей в качестве доказательств; указывает, что спорный объект находится на территории Пригородного сельского поселения в селе Федоровское Нерехтского района Костромской области более 25 лет, в связи с чем специалисты предлагали оформить данный объект или оформить под ним земельный участок, но Ермаков А.Н. пояснял, что он владеет данным имуществом как строительными материалами; полагает, что действия ответчика по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного и в последующем приобретением права собственности на него, являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), так как владелец объекта был известен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 14.01.2021 г. в ЕГРН по заявлению администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости за номером <span class="Nomer2">№</span>, а именно - объекта незавершенного строительства по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадь застройки: 228,3 кв.м, степень готовности объекта: 42%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20.06.2022 г., вступившим в законную силу 21.07.2022 г., за муниципальным образованием Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области признано, в том числе, право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым №<span class="Nomer2">№</span>, находящийся по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (дело №2-516/2022).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности сельского поселения зарегистрировано 15.09.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №<span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок является собственностью Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, право зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием 04.04.2023 г. по итогам проведённых в период с 25.11.2022г. по 26.12.2022г. общественных обсуждений по проекту схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Ермаков А.Н. в период с 01.10.2004г. по 30.11.2015г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Росток», где работал в должности начальника службы безопасности, что подтверждается трудовой книжкой, информацией Фонда Пенсионного и социального страхования РФ, справками о доходах физического лица за 2004-2006 г.г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Росток» по состоянию на 31.12.2004г. во внеоборотные активы юридического лица включены объекты незавершенного строительства, конкретных сведениях об объектах не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст. 11-12,131,209,218,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта владения ЗАО «Росток» объектом незавершенного строительства на праве собственности, а также факт его передачи Ермакову А.Н. в счет погашения долга по заработной плате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял во внимание, что в представленном суду журнале бухгалтерской отчетности ЗАО «Росток» за 2004 год в разделе «Бухгалтерский баланс» подраздел «Внеоборотные активы» имеется заполненная строка: незавершенное строительство, однако конкретных данных об объектах/объекте, образующих данную часть актива, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ЕГРН право собственности ЗАО «Росток» на спорное имущество как на объект недвижимости не зарегистрировано, при этом здание находится в неизменном недостроенном виде около 20 лет и по заключению кадастрового инженера Разуваева A.С., отраженного в техническом плане от 14.12.2020г., спорное имущество представляет собой объект незавершенного строительства, объект недвижимости, так как тесно связан с землей, имеет фундамент и степень готовности 42%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правомерно принял во внимание, что документы о переходе прав на спорное имущество от СПК «Федоровское» к ЗАО «Росток» отсутствуют факт передачи от ЗАО «Росток» спорного объекта недвижимости истцу Ермакову А.Н. надлежащим образом не оформлен, тогда как в соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение указанного правила, как следует из п.1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля без подтверждения письменных доказательств не были приняты судом как недопустимые.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какого-либо решения, приказа, распоряжения, накладной, акта приема-передачи и иного письменного документа в доказательство передачи Ермакову А.Н. спорного имущества в счет погашения задолженности по заработной плате не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным отдела по делам архивов администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в архив документы о передаче недвижимого имущества СПК «Федоровское» в ЗАО «Росток», списки жилого и нежилого имущества в собственности СПК «Федоровское» не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия задолженности по заработной плате в заявленной истцом сумме 78 000 руб. и период с 2004г. по 2005г. своего подтверждения не нашел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорное имущество ему было передано в 2005 году, в течение 19 лет он свое право на него не оформлял, пользовался им как стройматериалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2021 г. спорное имущество было выявлено органом местного самоуправления как бесхозяйное и поставлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства на муниципальный учет, по истечении года в соответствии со ст.ст.225, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке было оформлено в муниципальную собственность Пригородного сельского поселения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2024 года. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Артема Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>