Дело № 8Г-90/2025 [88-3081/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0022-01-2023-003884-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-3081/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-248/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анненковой К.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Филатовой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО «Стартранс» по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ООО «Стартранс», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2023 г. в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> по вине водителя маршрутного автобуса МАЗ 206047, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, работавшего в ООО «Стартранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали 12 пассажиров, в том числе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 11 января 2024 года <span class="FIO10">ФИО10</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного признаками ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2024 г. иск <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Стартранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением - удовлетворен частично. С ООО «Стартранс» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2024 г. требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Стартранс» о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 2 400 руб. – оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2024 г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 3 апреля 2024 года в части отказа во взыскании штрафа - отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО «Стартранс» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскан штраф 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2024 года оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Стартранс», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также допущенных судом нарушений норм при принятии уточнений иска, приведших в нарушению прав ответчика на заявление о чрезмерности штрафной санкции в порядке ст.333 ГК РФ. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес суда кассационной инстанции представителем истца по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> направлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2023 года, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного признаками ч. 1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором установлено, что 27 июня 2023 года <span class="FIO10">ФИО10</span>, управляя автобусом МАЗ 206047, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, в нарушение требований п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ при выезде из заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств «улица Урицкого» не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автобусом, в результате чего выехал за пределы проезжей части вправо на обочину и далее на газон, где произвел наезд на опору контактной сети троллейбусов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автобуса <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> по неосторожности причинены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у <span class="FIO1">ФИО1</span> имелась сочетанная травма груди и правой ноги: закрытая травма правой половины груди: перелом 3-го правого ребра по средней подмышечной линии; 4-го правого ребра по средней подмышечной линии; 5-го правого ребра по средней подмышечной линии; 6-го правого ребра по средней и задней подмышечной линиями; 7-го правого ребра по средней и задней подмышечной линиями; 9-го правого ребра по лопаточной линии с проникновением правого легкого, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой превральной полости); травма правого коленного сустава: отек мягких тканей в области коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, относящаяся к тяжкому вреду здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, с учетом доводов сторон, пришел к выводу об их обоснованности в части наличия оснований для возложения на ответчика ООО «Старттранс» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1068, 1064, 1079,1099, 1101 ГК ОРФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вред здоровью истца был причинен работником ООО «Стартранс», при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей по управлению транспортным средством- городским пассажирским автобусом, что причинение вреда истцу имело место при оказании ответчиком услуги по перевозке общественным транспортом на основании возмездного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом фактических обстоятельства по делу, степени и характера нравственных и физических страданий истца, данные о ее личности, возраста, наступивших последствий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав на то, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в добровольном порядке, ввиду не выставления истцом требований о добровольной выплате компенсации с указанием реквизитов для перечисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части штрафа не согласился, признав доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными и заслуживающими внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение в указанной части и принимая новое о взыскании в пользу истца с ООО «Стартранс» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходила из того, что моральный вред был причинен истцу в результате оказания ответчиком услуг по перевозке общественным транспортом на основании возмездного договора, данные свидетельствующих о невозможности урегулировать до вынесения решения возникший спор, о котором ответчику было известно после получения искового заявления отсутствуют, обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскав с ООО «Стартранс» в пользу истца штраф в размере 600000 руб., судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, находит их верными, основанными на правильном понимании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава). (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира как потребителя подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований, предъявленных в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ООО «Стартранс» нарушены права <span class="FIO1">ФИО1</span> как потребителя услуги по перевозке пассажиров, ее требования после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ООО «Стартранс» не удовлетворены, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательный досудебный порядок для урегулирования возникшего спора отсутствует, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию независимо от того, было ли заявлено такое требование потребителем или нет, в связи с чем доводы кассатора о лишении его возможности заявить о несоразмерности штрафных санкций судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении спора в суде первой инстанции в его отсутствие, представив возражения на иск о несогласии с заявленной ко взысканию истцом суммы компенсации морального вреда, не был лишен возможности ставить вопрос о снижении штрафа, вопрос о взыскании которого подлежал рассмотрению судом независимо от заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отмечено судом апелляционной инстанции обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью в рамках договора перевозки пассажира, законом не предусмотрен. Будучи уведомленным как о факте причинения вреда здоровью истца, так и обращения его в суд с иском, ответчик мер по возмещению вреда в добровольном порядке до принятия судом решения суда не предпринимал, в судебное заседания не являлся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика об отложении слушанием дела по причине болезни представителя было рассмотрено и мотивированно отклонено, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности направить в суд другого представителя, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст изготовлен 24 февраля 2025 года.</p></span>