Дело № 8Г-12/2025 [88-4275/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Кривчук В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Чеченкина Е.А. (докладчик), Болотина А.А., Цветкова О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4275/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 67RS0007-01-2022-001522-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-803/2022 по иску Крука <span class="FIO10">Н.В.</span> к Рыбиной <span class="FIO11">Т.Н.</span>, СОГБУ «Смоленскавтодор», Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Администрации Вышегорского сельского поселения о взыскании денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Рыбиной <span class="FIO11">Т.Н.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крук Н.В. обратился к Рыбиной Т.Н., СОГБУ «Смоленскавтодор», Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Администрации Вышегорского сельского поселения с иском о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по вине ответчика Рыбиной Т.Н., в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, а также судебные расходы, в указанном истцом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере <span class="others2"><данные изъяты></span> рублей, <span class="others3"><данные изъяты></span> рублей - оплата услуг эвакуатора, <span class="others4"><данные изъяты></span> рублей - оплата услуг стоянки, <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей <span class="others6"><данные изъяты></span> копеек - - расходы по оплате госпошлины, <span class="others7"><данные изъяты></span> рублей - расходы по оценке ущерба, <span class="others8"><данные изъяты></span> рублей - расходы на юридические услуги представителя. В удовлетворении заявленных исковых требований к другим ответчикам, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение Сафоновского районного суда Смоленской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено в части удовлетворения исковых требований Крука Н.В., с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере <span class="others9"><данные изъяты></span><span class="others10"><данные изъяты></span> рублей - оплата услуг эвакуатора<span class="others11"><данные изъяты></span> рублей - оплата услуг стоянки, <span class="others12"><данные изъяты></span> рублей <span class="others13"><данные изъяты></span> копеек - расходы по оплате госпошлины, <span class="others14"><данные изъяты></span> рублей - расходы по оценке ущерба, <span class="others15"><данные изъяты></span> рублей - расходы на юридические услуги представителя. В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удовлетворено заявление Рыбиной Т.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимися обстоятельствам; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение Сафоновского районного суда Смоленской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено в части удовлетворения исковых требований Крука <span class="FIO10">Н.В.</span>, с Рыбиной <span class="FIO11">Т.Н.</span> в пользу Крука <span class="FIO10">Н.В.</span> взыскана стоимость ремонта автомобиля в <span class="others16"><данные изъяты></span> рублей, <span class="others17"><данные изъяты></span> рублей - оплата услуг эвакуатора, <span class="others18"><данные изъяты></span> рублей - оплата услуг стоянки, <span class="others19"><данные изъяты></span> рублей - расходы по оплате госпошлины, <span class="others20"><данные изъяты></span> рублей - - расходы по оценке ущерба, <span class="others21"><данные изъяты></span> рублей - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Рыбина Т.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> как незаконное и необоснованное, также выражая несогласие с суммой восстановительного ремонта, взысканной с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, после ранее вынесенного судебного постановления об удовлетворении заявления Рыбиной Т.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимися обстоятельствам и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере, с учетом обоюдной вины Крука Н.В. и Рыбиной Т.Н. в ДТП (по 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат подробный анализ обстоятельств ДТП и подтверждаются доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с суммой восстановительного ремонта, взысканной с Рыбиной Т.Н. в пользу Крука Н.В., а также с нарушениями требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления Рыбиной Т.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимися обстоятельствам, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Суд кассационной инстанции также учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым удовлетворено заявление Рыбиной Т.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимися обстоятельствам, с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в установленном законом порядке Рыбиной Т.Н. не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы <br> не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <br> по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной <span class="FIO11">Т.Н.</span> - - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>