Дело № 8а-3795/2025 [88а-4866/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-4866/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матина А.В., Жудова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора Федичкина Д.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административных истцов ООО «Реал Естейт Хоспиталити», ООО «ТЦ «БОРТ-07», ЗАО «Метэн-Контракт» <span class="FIO1">ФИО1</span> и представителя административного истца ИП Никифорова С.А. – по ордеру <span class="FIO9">ФИО9</span> на решение Московского городского суда от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Реал Естейт Хоспиталити», ООО «ТЦ «БОРТ-07», ЗАО «Метэн-Контракт», Никифорова Сергея Арнольдовича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>, пояснения представителей ООО «Реал Естейт Хоспиталити», ООО «ТЦ «БОРТ-07», ЗАО «Метэн-Контракт» - по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> и представителя административного истца ИП Никифорова С.А. – по доверенности и ордеру <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года №307-Ф3 «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» Правительством Москвы 14 мая 2014 года принято постановление №257-ПП (далее - постановление Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП) «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Порядок). Нормативный правовой акт опубликован 20 мая 2014 года в издании «Вести Мэра и Правительства Москвы» №28, а также размещен 14 мая 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 3.8(1) Порядка в случае выявления Госинспекцией или ГБУ «МКМЦН» ошибок в Акте (далее - Ошибочный акт) Госинспекция в срок не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт, обращается в целях исправления ошибок в Ошибочном акте в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия). По указанным обращениям подготовка к рассмотрению и рассмотрение на заседании Комиссии соответствующего вопроса осуществляется в срок не позднее 20 сентября года, в котором истекает срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта. По результатам принятых Комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в Ошибочном акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 настоящего Порядка, составляется и подписывается новый Акт с учетом исправленных ошибок (далее - Исправленный акт) с новым номером, датой фактического составления Исправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в Ошибочном акте, и с указанием на то, что Исправленный акт составлен взамен Ошибочного акта. В случае невозможности составления и подписания Исправленного акта работниками ГБУ «МКМЦН» и Госинспекции, которые составляли и подписывали Ошибочный акт, Исправленный акт составляется и подписывается работниками, указанными в поручении о составлении Исправленного акта, оформленном начальником, заместителем начальника Госинспекции. Не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Исправленного акта его копия направляется лицам, которым ранее был направлен Ошибочный акт, по адресу (электронному адресу), указанному ими в обращении, предусмотренном пунктом 3.8 настоящего Порядка. Не позднее 5 рабочих дней с даты составления Исправленного акта информация об исправлении Ошибочного акта подлежит размещению на официальном сайте Госинспекции в информационно телекоммуникационной сети Интернет (абзац введен постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2024 года №893-ПП). При принятии Комиссией решения о поручении Госинспекции о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования мероприятия проводятся ГБУ «МКМЦН» в соответствии с настоящим Порядком (пункт 3.8(1) введен постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2022 года №226-ПП) (далее – оспариваемые нормы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные истцы обратились в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим пункта 3.8(1) Порядка, как противоречащего положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду незаконности и необоснованности, просят об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводятся доводы о том, что судом не учтено, что права неопределённого круга нарушаются п. 3.8(1) оспариваемого Порядка, так как аналогичные способы защиты своих прав собственникам объектов недвижимости не предоставляются; в оспариваемые положения были внесены изменения, влияющие на налоговые обязательства налогоплательщиков, о которых налогоплательщики были извещены спустя значительное время после внесения изменений; предоставленное собственнику объекта право оспаривать в административном и судебном порядке выводы исправленного акта не означает допустимость возложения неблагоприятных последствий за действия государственных органов на граждан или организации; оспариваемая норма нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество организаций без права на применение налоговой льготы; судами допущено неправильное истолкование закона при применении 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации и оспариваемых норм; оспариваемые нормы позволяют органам государственной власти преодолевать судебные решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением; отсутствует ясность и недвусмысленность в отпариваемых нормах права; имеется широта дискреционных полномочий органов; не проводилась антикоррупционная экспертиза оспариваемых норм; апелляционная жалоба была рассмотрена составом, подлежащим отводу, так как на официальном портале суда были опубликованы об отказе в удовлетворения жалобы ещё до её рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так судами установлено, что Правительством Москвы, опираясь на положения части 2 и части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодека Российской Федерации, 37, 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта «и» части 1 статьи 72, Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года №25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций», в пределах своей компетенции подписаны и официально опубликованы Мэром Москвы в официальных изданиях и введены в действие в установленном законом порядке оспариваемые нормы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и ООО «ТЦ «БОРТ-07» являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; ЗАО «Метэн-Контракт» является собственником нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; ИП Никифоров С. А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении указанных зданий сотрудниками Госинспекции по недвижимости были составлены акты обследования: акт от 20 марта 2023 года №91232925/ОФИ в отношении нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; акт от 3 марта 2022 года №91222689/ОФИ в отношении нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; акт от 9 декабря 2022 года №91230498ЮФИ в отношении нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; акт от 30 января 2023 года №91231417/ОФИ в отношении нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам указанных Актов, здания фактически не используются для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 26 апреля 2023 года и 29 мая 2023 года в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве поступили обращения Госинспекции об исправлении ошибок в Актах от 20 марта 2023 года №91232925/ОФИ, от 3 марта 2022 года №91222689/ОФИ, от 9 декабря 2022 года №91230498ЮФИ и от 30 января 2023 года № 91231417/ОФИ. При этом ошибки были выражены в том, что при составлении Актов фотографии обследуемых помещений не были соотнесены с конкретными этажами и помещениями в здании и, следовательно, из данных актов не могло следовать законных выводов об отнесении спорных помещений к тому или иному виду фактического использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По поступившим обращениям 27 апреля 2023 года и 29 июня 2023 года проведены заседания Комиссии, по результатам которых вынесены решения о поручении Госинспекции исправить ошибки в Ошибочных актах обследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам исправления ошибок в Ошибочных актах обследований Госинспекцией составлены Исправленные акты: от 15 мая 2023 года №91232925/ОФИ/2И - в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; от 15 мая 2023 года №91222689/ОФИ/2И - в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; от 10 июля 2023 года №91230498ЮФИ/2И - в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; от 10 июля 2023 года № 91231417/ОФИ/2И - в отношении здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам указанных Исправленных актов, более 20% от общей площади зданий используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебными актами по делам №За-4155/2023, №3а-3471/2023. №3а-3522/2023 об оспаривании включения зданий в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в соответствующих редакциях, дана оценка виду фактического использования зданий для целей налогообложения. Оценив исправленные акты в совокупности с иными собранными и исследованными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нашли Исправленные акты обследования относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку их выводы в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследуемыми в рамках рассмотрения дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства установлены судами при определении вопроса о нарушении прав административных истцом оспариваемыми нормами (факта применения пункта 3.8.(1) Порядка), а не в рамках порядка рассмотрения споров в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как ошибочно полагают кассаторы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам анализа оспариваемых норм с учетом их системной взаимосвязи с иными положениями Порядка (пункты 3.9, 3.9(7)) суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми положениями предусмотрен период, в течение которого Госинспекция имеет возможность обратиться в Департамент за решением вопроса об исправлении Акта обследования - не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен ошибочный акт, причем Порядком предусмотрена возможность как исправления Акта обследования по обращению Госинспекции, так и повторное проведение мероприятия по обращению собственника объекта нежилого фонда или организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, в случае их несогласия с результатами проведения мероприятия. Также у собственников объектов нежилого фонда, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования, имеется возможность ознакомиться с результатами мероприятий не только на официальном сайте Госинспекции, но и получить Исправленный акт обследования по адресу (электронному адресу), указанному ими в обращении, что исключает возможность неосведомленности собственников объектов недвижимого имущества о результатах проведенных мероприятий, а в случае несогласия собственников объектов недвижимого имущества с исправленным актом, они не лишены возможности оспаривать его выводы как в административном, так и в судебном порядке, чем обеспечивается гарантия защиты их прав и законных интересов как добросовестных налогоплательщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами сформулирован справедливый вывод о том, что возможность устранения несоответствия Акта Госинспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка в целом и не может рассматриваться как ухудшающая положение налогоплательщиков, поскольку положения Порядка в целом предполагают корректировку Ошибочного акта не только по волеизъявлению публичного органа, но и по заявлению заинтересованного лица (налогоплательщика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предлагаемым оспариваемыми нормами механизмом устранения Ошибочного акта, действительно, обеспечивается справедливый баланс между защитой интересов собственников-налогоплателыциков, носящих частноправовой характер, и требованиями защиты публичных (фискальных) интересов государства, соблюден принцип равенства в сфере налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению кассаторов, сама по себе разница в проведении процедур исправления ошибочных актов по инициативе публичной власти и по инициативе собственника объекта недвижимости не означает дискриминационный характер оспариваемых норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению кассаторов отсутствие в пункте 3.8(1) Порядка определение термина «ошибка» не влечет неопределенности правового регулирования, учитывая буквальное значение термина и сложившуюся практику его применения. Отсутствие нормативно определенных терминов «ошибка, описка, опечатка, арифметическая ошибка» в судебном процессуальном законодательстве также подтверждает указанную позицию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как необоснованные отклоняются доводы кассаторов о нарушении оспариваемыми нормами положений Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, указанные административными истцами такие коррупциогенные, по их мнению, факторы, как широта дискреционных полномочий и выборочное изменение объема прав, отсутствуют в оспариваемых нормах, поскольку оспариваемой нормой Порядка предусмотрены объективные условия ее применения - в случае выявления ошибок в Акте обследования Госинспекция в целях их исправления обращается в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии, а также механизм ее применения - исправление ошибок в акте предусмотрено исключительно по результатам принятых Комиссией (коллегиальным органом) решений, который исключает возможность произвольного пересмотра по усмотрению Госинспекции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» заключения, составляемые при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, носят рекомендательный характер и подлежат обязательному рассмотрению соответствующим органом, организацией или должностным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того также принимается во внимание письмо Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве, которым в рамках мониторинга правоприменения проведения антикоррупционная экспертиза оспариваемого Порядка, по результатам которой коррупциогенных факторов в пункте 3.8.(1) выявлено не было (т.4 л.д. 118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и сторонами не опровергнуть, что при внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП в части оспариваемого пункта 3.8(1) отсутствовали замечания о наличии коррупциогенных факторов, предусмотренных законодательством об антикоррупционной экспертизе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отмечено судами, ошибочный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, как и нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика акт, отменяющий незаконно установленное льготное налогообложение. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 №19-АПГ13-4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению кассаторов само по себе исправление Акта при наличии судебного спора (в том числе разрешенного) не направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а, в зависимости от процессуальной позиции и стадии рассмотрения спора, может являться как доказательством по делу, так и основанием для пересмотра вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе иная оценка авторами жалоб норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению кассаторов, ошибочно опубликованная 28 июня 2024 года на сайте апелляционного суда информация о том, что отказано в удовлетворении жалобы, при том, что сама жалоба зарегистрирована 28 августа 2024 года и рассмотрена по существу 8 октября 2024 года, не может являться основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку сама жалоба рассмотрена в установленном процессуальным законом порядке, право на доступ к правосудию не ущемлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 27 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>