Дело № 8а-3300/2025 [88а-4242/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-4242/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 13 февраля 2025 года </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Репиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корпачевой Е.С., Денисова Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя административного ответчика администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности Сигунова С.А., заместителя главы администрации городского округа Серпухов Московской области Лебеденко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 сентября 2024 года, вынесенное по административному делу № 2а-0110/2023 по административному иску Коломовой Натальи Ильиничны к администрации городского округа Серпухов Московской области, заместителю главы администрации городского округа Серпухов Московской области Лебеденко Е.В. о признании незаконными действий по сносу здания, восстановлении нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А., объяснения представителя администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности Сигунова С.А., представителя Лебеденко Е.В. по доверенности Фисун Д.В., Комоловой Н.И. и ее представителя по ордеру адвоката Медведевой Л.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">ФИО11</span> обратилась в суд с административным иском к заместителю Главы администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO12">ФИО12</span>, администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span> о признании незаконными действий, возложении обязанности прекратить снос здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований <span class="FIO11">ФИО11</span> ссылалась на то, что между её супругом <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход права собственности зарегистрирован Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> заключено мировое соглашение, утвержденное <span class="Address2"><адрес></span> судом, по которому <span class="FIO6">ФИО6</span> перешло в собственность ? доли названного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности <span class="FIO6">ФИО6</span> на ? доли объекта незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">ФИО6</span> и ею объект незавершенного строительства был полностью достроен для того, чтобы ввести его в эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> скоропостижно скончался, а она приняла наследство после смерти мужа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> получила уведомление администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span>, подписанное заместителем Главы администрации <span class="FIO12">ФИО12</span>, которым в соответствии с определением Серпуховского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> предложено в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществить снос объекта незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни <span class="FIO6">ФИО6</span>, ни она не участвовали в рассмотрении дела, по которому вынесено данное определение, требование о сносе здания, <span class="FIO11">ФИО11</span> посчитала незаконным и обратилась в суд за защитой своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Троицкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам <span class="FIO2">ФИО2</span> кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> названные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении данного дела решением Троицкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении административного искового заявления вновь было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Троицкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными действия администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span>, заместителя главы администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO12">ФИО12</span> по сносу принадлежащего <span class="FIO6">ФИО6</span> на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части административных исковых требований <span class="FIO11">ФИО11</span> суд апелляционной инстанции отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах, поступивших <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес <span class="FIO2">ФИО2</span> кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), представитель администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span> по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> и заместитель главы администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO12">ФИО12</span> ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу акта суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявители утверждают, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки условиям мирового соглашения, утвержденного определением Серпуховского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которым администрация городского округа <span class="Address2"><адрес></span> вправе была снести спорное строение в случае, если <span class="FIO10">ФИО10</span> не введет его в эксплуатацию до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По их мнению, суд первой инстанции в решении обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае возбуждение исполнительного производства по сносу указанного объекта не требовалось, поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Они считают, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы факты злоупотребления правом заинтересованным лицом по делу с целью сохранить самовольную постройку, которая не соответствовала требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создавала угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span> по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> и представитель <span class="FIO12">ФИО12</span> по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> кассационные жалобы поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">ФИО11</span> и ее представитель по ордеру адвокат <span class="FIO8">ФИО8</span> возражали против удовлетворения кассационных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право наследования гарантируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия самовольной постройки, а также основания и ее сноса органами местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2 части 4 этой статьи органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 107 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) урегулированы особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ в целях сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, объект незавершенного строительства в <span class="Address2"><адрес></span>, площадью <span class="Nomer2">№</span>,<span class="Nomer2">№</span> кв. м, был приобретен <span class="FIO6">ФИО6</span> на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На строительство указанного объекта было дано разрешение, в котором площадь объекта была указана в размере <span class="Nomer2">№</span>,<span class="Nomer2">№</span> кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> площадь объекта составила <span class="Nomer2">№</span>,<span class="Nomer2">№</span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Серпуховского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было утверждено мировое соглашение между <span class="FIO10">ФИО10</span> и администрацией городского округа <span class="Address2"><адрес></span>, предусматривающее обязанность <span class="FIO10">ФИО10</span> в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ввести в эксплуатацию указанный объект, площадью <span class="Nomer2">№</span> кв. м; в случае неисполнения указанной обязанности администрация городского округа <span class="Address2"><адрес></span> вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта с правом последующего взыскания с <span class="FIO10">ФИО10</span> понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 125) администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Серпуховским городским судом <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку в резолютивной части исполнительного документа отсутствуют сведения, обязывающие должника совершить определенные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> утверждено мировое соглашение, согласно которому <span class="FIO10">ФИО10</span> в счет полного погашения долга и процентов передает не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в собственность <span class="FIO6">ФИО6</span> в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ долю, равную 3/4 в праве собственности на указанный объект недвижимости, площадью застройки <span class="Nomer2">№</span> кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> право собственности на 3/4 доли поименованного объекта незавершенного строительства было зарегистрировано за <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> умер, а <span class="FIO11">ФИО11</span> приняла наследство после смерти мужа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она получила уведомление администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span>, подписанное заместителем Главы администрации <span class="FIO12">ФИО12</span>, которым в соответствии с определением Серпуховского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> предложено в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществить снос объекта незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для обращения <span class="FIO11">ФИО11</span> с настоящим административным исковым заявлением в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, районный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, сославшись на то, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, а действия <span class="FIO10">ФИО10</span> по распоряжению таким объектов являются злоупотребление правом, в связи с чем, <span class="FIO11">ФИО11</span> имеет возможность заявить исковые требования к <span class="FIO10">ФИО10</span> о возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, вынесенное им решение отменил с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что на момент совершения администрацией оспариваемых действий право собственности <span class="FIO6">ФИО6</span> на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд, не связанный основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном деле районный суд исходил из недобросовестности <span class="FIO10">ФИО10</span>, которой оспариваемое уведомление о сносе не было адресовано, и которая к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки условиям мирового соглашения, утвержденного определением Серпуховского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которым администрация городского округа <span class="Address2"><адрес></span> вправе была снести спорное строение в случае, если <span class="FIO10">ФИО10</span> не введет его в эксплуатацию до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, нельзя согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span>, направленные на снос спорного объекта, включая уведомление <span class="FIO6">ФИО6</span>, были адресованы лицу, которое не являлось должником по требованиям о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, препятствующих исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод районного суда о злоупотреблении правом со стороны <span class="FIO10">ФИО10</span> был признан апелляционной инстанцией неубедительным, районным судом не было учтено, что право собственности на часть здания (объекта незавершенного строительства) перешла к <span class="FIO6">ФИО6</span> на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого, у суда апелляционной инстанции имелись основания отмены решения районного суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции правильно было отмечено, что вывод районного суда о том, что в данном случае не требовалось возбуждения исполнительного производства, противоречит разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции в решении обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае возбуждение исполнительного производства по сносу указанного объекта не требовалось, также нельзя признать убедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция обоснованно указала, что в нарушение приведенных законоположений действия по сносу совершались администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span> вне рамок исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с положениями пункта 2 части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещающего органам местного самоуправления принимать решение о решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время судебная коллегия без достаточных оснований вынесла решение о признании незаконными действий заместителя главы администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO12">ФИО12</span> по сносу названной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела не подтверждено то, что <span class="FIO12">ФИО12</span> принимала участие в сносе принадлежавшего <span class="FIO6">ФИО6</span> строения, более того, мотивировочная часть апелляционного определения не содержит выводов суда по этому поводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынести по делу новое решение, которым признать незаконными действия администрации городского округа <span class="Address2"><адрес></span> по сносу принадлежавшего <span class="FIO6">ФИО6</span> на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части административных исковых требований <span class="FIO11">ФИО11</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>