Дело № 8а-1736/2025 [88а-3203/2025]

Суть дела

<title></title> Дело № 88а-3203/2025 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) город Москва                             29 января 2025 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шеломановой Л.В., судей Матина А.В., Жудова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО «Диона» ФИО5 на решение Московского городского суда от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Диона» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     определила: решение Московского городского суда от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Председательствующий Судьи ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-3203/2025 город Москва                              29 января 2025 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шеломановой Л.В., судей Матина А.В., Жудова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО «Диона» - ФИО5 на решение Московского городского суда от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Диона» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Заслушав доклад судьи Матина А.В., оценив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     установила: Общество с ограниченной ответственностью «Диона» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г., определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 31 октября 2022 г. № 0-127-10/2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Онли»: - с кадастровым номером № общей площадью 22 983 кв.м - в размере 138 253 000 рублей; - с кадастровым номером № общей площадью 24 600 кв.м - в размере 146 934 000 рублей; - с кадастровым номером № общей площадью 43 479 кв.м - в размере 244 103 000 рублей. Требования обоснованы тем, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года» кадастровая стоимость (в том числе земельных участков: с кадастровым номером № - в размере 241 483 530 рублей 15 копеек, с кадастровым номером № - в размере 259 384 860 рублей) значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 31 октября 2022 г. № 0-127-10/2022, подготовленного оценщиком ООО «Группа Компаний Онли». Решением Московского городского суда от 13 мая 2024 года установлена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость равной рыночной: земельного участка площадью 22 983 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 231 577 000 рублей; земельного участка площадью 24 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 247 870 000 рублей; земельного участка площадью 43 479 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - в размере 438 094 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года решение Московского городского суда от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2024 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на многочисленные методологические ошибки эксперта: цены использованных экспертом объектов-аналогов не соответствуют среднерыночной стоимости предложения; экспертом вводится необоснованные корректировки на разрешенное использование и на месторасположение; противоестественной является сумма абсолютных величин. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ). При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было. Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7). В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административному истцу ООО «Диона» на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № общей площадью 22 983 +/- 53 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 24 600 +/- 274 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 43 479 +/- 73 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г.» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г., в том числе земельных участков: с кадастровым номером № - в размере 241 483 530 рублей 15 копеек, с кадастровым номером № - в размере 259 384 860 рублей. В соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от 4 февраля 2022 года № АОКС-77/2022/000020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по. состоянию на 1 января 2021 г. составила в размере 460 826 529 рублей 57 копеек. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, представленными в материалы дела. В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен в суд отчёт об оценке от 31 октября 2022 г. № 0-127-10/2022, подготовленный ООО «Группа Компаний Онли», согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2021 года составляет: с кадастровым номером № -. в размере 138 253 000 рублей, с кадастровым номером № - в размере 146 934 000 рублей, с кадастровым номером № - в размере 244 103 000 рублей. В целях проверки представленного в материалы дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № суд первой инстанции по ходатайствам административного истца ООО «Диона» и административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 31 августа 2023 года назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство федеральному государственному бюджетному В процессе разрешения спора на основании определения Московского городского суда от 31 августа 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Перед экспертами поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорных объектов недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 1437/2-4-23 от 21 ноября 2023 года отчёт об оценке от 31 октября 2022 г. № 0-127-10/2022, подготовленный ООО «Группа Компаний Онли», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 983 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - в размере 231 577 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 247 870 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 479 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере 438 094 000 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 года равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведённой судебной землеустроительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны неоднократные письменные ответы на поставленные вопросы в рецензии, даны устные ответы в судебном заседании суда первой инстанции. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки «Подходы и методы оценки» и «Оценка недвижимости», фактически, выражают несогласие административного истца с экспертным заключением и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Эксперт провел исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности; заключение полностью соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В то же время, само по себе несогласие административного истца с результатами экспертного исследования, проведенного во исполнение определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Позиция представителя ООО «Диона», заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, по сути, сводится с несогласием с её результатами. Исследование экспертами проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений (как письменных так и устных). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, которые бы не были оценены судами, не усматривается. По смыслу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы является правом суда, и отказ в этом при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам жалобы не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,     определила: решение Московского городского суда от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивированное кассационное определение составлено 30 января 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 77OS0000-02-2023-013458-82

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.01.2025

Судья: Матин Алексей Владимирович

Категория дела: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ) → об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ДГИ г.Москвы

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Диона"

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ППК "Роскадастр"

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Правительство Москвы

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Россреестра по г. Москве

Судебные заседания

29.01.2025 14:50

Судебное заседание

Место: 407

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.01.2025

Заявитель: ООО "Диона"

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Административные дела (КАC РФ) - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы