Дело № 8а-551/2025 [88а-2785/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-2785/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 30 января 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корпачевой Е.С., Денисова Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя административного истца Аккуловой Р.Г. по доверенности Галямовой Л.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-0537/2023 по административному иску Аккуловой Рафиды Гнафовны к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее -Москомстройинвест) о признании решения незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А., объяснения представителя Аккуловой Р.Г. по доверенности Галямовой Л.Ш., представителя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор) по доверенности Михайловой А.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аккулова Р.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в котором просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными решение от 20 января 2023 года №77-17-8/23-1 и бездействие по восстановлению прав Аккуловой Р.Г.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возложить на административного ответчика обязанность осуществить мероприятия по восстановлению прав Аккуловой Р.Г. и передать в Департамент городского имущества города Москвы сведения о праве Аккуловой Р.Г. на заключение договора на предоставление жилого помещения в компенсационном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований Аккулова Р.Г. ссылалась на то, что 16 февраля 2015 года она обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и чьи права были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением №77-08-81/5-1 от 05 марта 2015 года Москомстройинвест отказал Аккуловой Р.Г. в удовлетворении ее заявления со ссылкой на то, что ею не представлены документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 10 раздела III Приложения №2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года №403, а именно: вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2022 года, исполнив указанные требования, Аккулова Р.Г. направила в Москомстройинвест заявление повторно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 января 2023 года Москомстройинвест отказал Аккуловой Р.Г. в удовлетворении и этого заявления тоже, с чем Аккулова Р.Г. не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском о защите своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей 09 января 2025 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции 18 декабря 2024 года), представителем Аккуловой Р.Г. по доверенности Галямовой Л.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагает, что судами при рассмотрении дела не было учтено, что первоначально Аккулова Р.Г. обратилась к административному ответчику 16 февраля 2015 года, однако судебные инстанции не применили действовавшего на тот момент законодательства, регулирующего право отношения, связанные с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных домов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ее мнению, возможность применения в данном случае норм действовавших на момент первоначального обращения Аккуловой Р.Г. с заявлением о восстановлении ее прав подтверждена разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1254-О и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она считает, что отказ Аккуловой Р.Г. в восстановлении нарушенных прав является нарушением основополагающих принципов равенства граждан перед законом и судом, провозглашенных ст.10 Конституции РФ, так как реализовывая мероприятий по восстановлению нарушенных прав отдельных граждан, пострадавших от действий одного застройщика при строительстве одного и того же многоквартирного дома по адресу: г.Зеленоград, корпус901А, и отказывая другим, публичный орган власти отдает предпочтение отдельным гражданам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, автор жалобы утверждает, что решение Пресненского районного суда г Москвы от 12 сентября 2023г. по делу №2а-537/23 не отвечает критерию справедливости и свидетельствует о том, что судом был допущен формальный подход по делу, в котором гражданин в отношениях с органами публичной власти выступал как слабая сторона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аккуловой Р.Г. по доверенности Галямова Л.Ш. кассационную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Мосгорстройнадзора по доверенности Михайлова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&#x8;Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">соблюдены ли сроки обращения в суд;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214) в редакции, действующей до 27 июня 2019 года, контролирующий орган осуществлял признание в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 16 марта 2005 года Аккуловой Р.Г. заключен договор №Зел/901а/1-12-99 о привлечении финансовых средств в строительство 1 комнатной квартиры, № 5 на площадке, слева от лифта, № кв.99, в секции №1, на 12 этаже, состоящей из помещения проектной площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м., в строящемся жилом дома, расположенном по строительному адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с инвестиционным контрактом от 09 февраля 2006 года №13-008424- 5901-0050-00001-03 застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Виром-Инвест».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилой дом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> А, застройщиком не построен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях восстановления прав пострадавших граждан участников долевого строительства мероприятиями «Дорожной карты», сформированной и утвержденной в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 09 июля 2017 года №Пр-1329 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года №1063-р, предусмотрено строительство компенсационного жилого дома городским застройщиком КП «Управление гражданского строительства» с последующей передачей Департаменту городского имущества города Москвы для предоставления жилых помещений гражданам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строительство компенсационного жилого дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>Б завершено, дом введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 20 декабря 2021 года №77-143000-010512-2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КП «Управление гражданского строительства» осуществлены мероприятия по передаче квартир Департаменту городского имущества города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 февраля 2015 года Аккулова Р.Г. обратилась в Москомстройинвеет с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Москомстройинвеста от 05 марта 2015 года №77-08-81/5-1 Аккуловой Р.Г. отказано во включении в Реестр пострадавших граждан города Москвы, поскольку Аккулова Р.Г. не представила документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 10 раздела III Приложения №2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года №403, а именно вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2022 года Аккулова Р.Г. повторно направила в адрес Москомстройинвест заявление с требованием осуществить мероприятия по восстановлению ее прав, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и пострадавшей от действий недобросовестного характера ООО «Виром-Инвест» и передать в Департамент городского имущества горда Москвы сведения о праве Аккуловой Р.Г. на заключение договора на предоставление жилого помещения в компенсационном доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 января 2023 года Москомстройинвест вновь отказал Аккуловой Р.Г. в удовлетворении заявления, ссылаясь на отказ от 05 марта 2015 года, который заявителем не обжаловался, а также на то, что у Москомстройинвеста в настоящее время отсутствуют полномочия по ведению Реестра, а требования Аккуловой Р.Г. подлежат разрешению в деле о банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Аккуловой Р.Г. в суд с настоящим административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, указав, что у Москомстройинвеста в настоящее время отсутствуют полномочия по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал вывод районного суда правильным и оставил вынесенное им решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем такие выводы судебными инстанциями сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Аккуловой Р.Г. в удовлетворении ее искового заявления, судебные инстанции сослались на то, что Федеральным законом от 27 июня 2019 года №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 23 Федерального закона № 214 признана утратившей силу, а также на то, что приказом Минстроя России от 22 августа 2019 года №483/пр приказ Минстроя России от 12 августа 2016 года №560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» также признан утратившим свою силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судами не было учтено, что в соответствии с названными изменениями, внесенными в Федеральный закон № 214, с 27 июня 2019 года вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов с целью защиты прав обманутых дольщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды согласились с утверждением административного ответчика, изложенном в письменном ответе первого заместителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Храмовой Е.А. от 20 января 2023 года о том, что Аккулова Р.Г. может защитить свои права в рамках дела о банкротстве ООО «Виром-Инвест» (л.д. 86-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако такой вывод судебных инстанций противоречит материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судебными инстанциями было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу № А40-171550/17-101-172Б ООО «Виром-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкурсным управляющим ООО «Виром-Инвест» утвержден Шестаков В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года требования Аккуловой Р.Г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу №А40-171550/17-101-172 о банкротстве ООО «Виром-Инвест» конкурсного кредитора - ООО «Агентство недвижимости «ДОМОСТРОИ-2000» на правопреемника - Аккулову Р.Г. в части права требования однокомнатной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной на 12 этаже, площадью 40,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, мкр. 9, корпус 901 А. на конкурсного управляющего возложена обязанность привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в компенсационном доме - корпус 901 Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года в удовлетворении такого заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года производство по делу № А40-171550/17-101-172 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виром-Инвест» прекращено (л.д. 24-26, 27-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, права Аккуловой Р.Г. рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Виром-Инвест» защищены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания заявления Аккуловой Р.Г. от 23 декабря 2022 года следует, что она не просила включить ее в названный выше Реестр, а ставила вопрос об осуществлении в отношении нее мероприятий по восстановлению ее прав и просила передать в Департамент городского имущества г. Москвы сведения о ней для заключения договора на предоставление жилого помещения в компенсационном доме по адресу: г. Зеленоград, мкр.9, корп.901Б (л.д. 84-85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмо, полученное Аккуловой Р.Г. на ее заявление от первого заместителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Храмовой Е.А. от 20 января 2023 года, не содержит ответа на поставленный Аккуловой Р.Г. вопрос о возможности передачи сведений о ней в Департамент городского имущества г. Москвы для заключения договора на предоставление жилого помещения в компенсационном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного спора были оставлены без внимания и судами не выяснялись, хотя они имеют значение для разрешения данного административного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Аккуловой Р.Г. о том, что с учетом ее первичного обращения по этому вопросу к административному ответчику в 2015 году иным путем кроме как получения жилья в компенсационном доме, она не сможет защитить свои права, надлежащей оценки у судебных инстанций не получили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, судебные акты судов первой, апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>