Дело № 16-554/2025
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 16-554/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 7 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Пичугиной М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 26 апреля 2024 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Голд «999» Долговой <span class="FIO5">ФИО5</span>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 26 апреля 2024 года генеральный директор ООО «Голд «999» Долгова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Пичугина М.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Долговой И.В. к административной ответственности) осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий 16 февраля 2024 года установлено, что Долгова И.В., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Голд «999», 19 декабря 2023 года по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> предоставила краткосрочный займ физическому лицу под залог принадлежащего движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. До 8 октября 2018 года общество состояло в государственном реестре ломбардов Банка России, по состоянию на 30 ноября 2023 года ООО «Голд «999» в реестрах Банка России не состоит, лицензиями Банка России не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письмом Банка России; решением о проведении проверки; письменными объяснениями Долговой И.В.; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом осмотра предметов (документов); фотоматериалами и иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора ООО «Голд «999» Долговой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия генерального директора ООО «Голд «999» Долговой И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя жалобы о необходимости квалификации деяния как единого продолжаемого правонарушения основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ООО «Голд «999» были заключены договоры с разными гражданами в разное время. Каждый заключенный договор является самостоятельной сделкой, не предусмотренной законодательством Российской Федерации. Каждая операция по данному договору не является длящимся действием, образующим единую операцию, следовательно, каждая сделка образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вину Долговой И.В., основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года сотрудниками отделения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с помощником Перовского межрайонного прокурора проведено оперативно-розыскное мероприятий «Проверочная закупка» в ООО «Голд «999».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола об административном правонарушении следует, что после проведенного ОРМ «Проверочная закупка» было проведено следственное действие «Осмотр места происшествия», в ходе которого были обнаружены порванные залоговые билеты, где заемщиками выступают различные физические лица, с различными процентными ставками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанных мероприятий оперуполномоченным 1 отделения Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2024 года, которым подтверждается факт предоставления обществом краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли в период с 4 апреля 2023 года по 13 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку у общества отсутствовало право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, указанные обстоятельства послужили основанием для направления материала проверки в адрес Перовского межрайонного прокурора по г. Москве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением исполняющего обязанности Перовского межрайонного прокурора по г. Москве от 19 марта 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное постановление отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий являются сведениями об источниках тех фактов, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, то есть являются иными доказательствами, положенными в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения об осуществлении деятельности по предоставлению краткосрочных займов получены в рамках мероприятий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности до возбуждения дела об административном правонарушении, доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств, ввиду несоблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у генерального директора ООО «Голд «999» Долговой И.В. были отобраны объяснения, в которых она вину во вменяемом правонарушении не оспаривала, указала, что договоры выдавали по незнанию (л.д. 114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При даче объяснений помощнику Перовского межрайонного прокурора г.Москвы 9 марта 2024 года вина в совершенном правонарушении Долговой И.В. также не оспаривалась (л.д. 12-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о наличии в деянии генерального директора ООО «Голд «999» Долговой И.В. состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, данные доводы выражают несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, что само по себе правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 26 апреля 2024 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Голд «999» Долговой <span class="FIO6">ФИО6</span>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пичугиной М.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ ВЕРНА</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.В. Сорокин</p></span>