Дело № 7У-1693/2025 [77-879/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-879/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мядзелец О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лохановой Е.Н., Морхова С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Соколова С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Альковой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Лаптева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лаптева А.Н. в защиту осужденной Альковой В.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выступления осужденной Альковой В.А. и ее защитника – адвоката Лаптева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И., полагавшего, что принятые судебные решения являются законными и обоснованными, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алькова <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span> Узбекистана, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алькова В.А. признана виновной в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Она же признана виновной в совершении валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, в особо крупном размере, организованной группой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года в отношении Альковой В.А. изменен, в приговор внесено уточнение: об освобождении Альковой В.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 173.1 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ; об уточнении фамилии <span class="others1"><данные изъяты></span>» как <span class="FIO7">ФИО7</span>; об исключении указания на применение ст. ст. 396-397 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Лаптев А.Н. в защиту осужденной Альковой В.А. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку по делу были допущены следующие существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Альковой В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Считает, что показания обвиняемого <span class="FIO9">ФИО9</span>, в отношении которого дело приостановлено, носят общий характер, являются противоречивыми, приведены в приговоре не в полном объеме; показания свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span> и производные от этого доказательства являются недопустимыми, поскольку источник его осведомленности не известен и не может быть проверен следственными методами; показания свидетелей: Силаева А.Б., Медведевой А.О., Ушенко А.Б., Уваровой И.П., Салабаш Н.В., Сайфуллина У.Ф. не содержат сведений о какой-либо преступной деятельности <span class="FIO1">ФИО1</span>; свидетелям в нарушение закона разъяснялись не все права, указанные в ст. 56 УПК РФ, судья не удостоверилась, что разъясненные права им понятны, а личность свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span> не устанавливалась; показания свидетеля <span class="FIO25">ФИО25</span>, имеющиеся в материалах дела, оглашены частично, показания, которые оглашены не были (л.д. 141-143), приводятся в приговоре; в приговоре содержание доказательств, а также отдельные формулировки дословно перенесены из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, по мнению автора кассационной жалобы, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела были существенно нарушены права Альковой В.А., являющиеся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемых решений, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">уголовное дело возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ с нарушением УПК РФ в отношении неустановленных лиц и только по одному эпизоду (по одному контракту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="others2"><данные изъяты></span> обвинение же Альковой В.А. предъявлено дополнительно еще по двум эпизодам (по другим контрактам с другими компаниями), уголовное дело в отношении которых не возбуждалось;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судом не установлено место фактического совершения преступлений, что нарушает право на защиту осужденной, в том числе на алиби, а также ее конституционное право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом; соответственно, уголовное дело расследовалось с нарушением подследственности, что влечет недопустимость всех доказательств;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подсудимой Альковой В.А. разъяснялись не все права, перечисленные в ст. 47 УПК РФ, а положения ст. 82.1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания больным наркоманией) вообще не разъяснялись;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сторона защиты была лишена возможности задать вопросы в суде подсудимому <span class="FIO9">ФИО9</span>, дающего изобличающие показания в отношении Альковой В.А., поскольку он находится в зоне СВО, а дело в отношении него приостановлено;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в материалах дела отсутствует часть доказательств, полученных при расследовании уголовного дела, которые могли бы быть использованы защитой для реализации своих прав, в том числе для обоснования непричастности Альковой В.А. к инкриминируемому деянию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судом не проверялась причастность иных лиц к совершенному преступлению (финансового директора <span class="others3"><данные изъяты></span>» <span class="FIO16">ФИО16</span> и менеджера <span class="FIO17">ФИО17</span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд незаконно отказал в удовлетворении ряда ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписей, в том числе Альковой В.А., выполненных на международных контрактах ООО «Темпо», а также лингвистической экспертизы переписки между <span class="FIO10">ФИО10</span> и лицом «<span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд не разрешил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств одного из СД-дисков, на которых банками представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Темпо» (т. 4, л.д. 232), который открыть и исследовать в судебном заседании не представилось возможным;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">действия Альковой В.А. квалифицированы судом неверно, поскольку эпизод по <span class="others5"><данные изъяты></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="others6"><данные изъяты></span>…» содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения (и не были разрешены) ряд ходатайств со стороны защиты (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о направлении запроса о выезде из РФ <span class="others7"><данные изъяты></span>»; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об истребовании сведений из военного комиссариата о прохождении военной службы по контракту <span class="FIO9">ФИО9</span> и о его допросе; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о признании недопустимым показаний свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о проведении почерковедческой экспертизы документа «Заявление на открытие счета» за подписью генерального директора <span class="others8"><данные изъяты></span> (так как подпись сильно отличается от подписей на иных документах); содержание протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания имеют существенные противоречия, в частности, протокол оформлен в ненадлежащем виде, как это указано в УПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении процедуры фиксации уголовного процесса, что является нарушением права на защиту и самостоятельным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит направить в Конституционный Суд РФ запрос о проверке на соответствие Конституции РФ (ст. ст. 49 и 50) положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, позволяющих признать в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля-оперуполномоченного, ссылающегося на анонимный источник осведомленности. Просит приговор суда, а также апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор в части обвинения Альковой В.А. по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лаптева А.Н. в защиту осужденной Альковой В.А. государственный обвинитель Ермишина Ю.В., не соглашаясь с ее доводами, просит судебные решения оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями к отмене приговора и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержится описание преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы о квалификации преступных действий осужденной, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Альковой В.А. в инкриминируемые преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде достоверно установлено, что Алькова В.А., действуя по предварительной договоренности с лицами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также с иными неустановленными лицами незаконно образовали (создали) юридическое лицо – <span class="others9"><данные изъяты></span>», фактически не осуществляющее финансово-хозяйственную внешнеэкономическую деятельность в сфере купли-продаже через подставных лиц и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные об <span class="others10"><данные изъяты></span>», повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах – <span class="FIO28">ФИО28</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, которые в действительности не имели цели управления юридическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в суде достоверно установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, действуя совместно с лицами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, лицом <span class="Nomer2">№</span>, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, и иными неустановленными лицами в составе организованной группы в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, используя реквизиты незаконно образованного (созданного) <span class="others11"><данные изъяты></span>», совершила валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов на общую сумму 1 499 885 031 руб. 38 копеек, что является особо крупным размером, путем представления в <span class="others13"><данные изъяты></span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и АО <span class="others12"><данные изъяты></span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 3-й<span class="Address2"> <адрес></span>, обладающими полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в части квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений полностью подтверждается подробными показаниями обвиняемого <span class="FIO9">ФИО9</span> об обстоятельствах создания и управления расчетными счетами ООО «Темпо», особенностях и деталях совершения через <span class="others14"><данные изъяты></span> валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов (на счета иностранных компаний) путем представления в банки документов с недостоверными сведениями, связанных с проведением таких операций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом <span class="FIO9">ФИО9</span> прямо показал, что Алькова В.А. фактически являлась руководителем <span class="others15"><данные изъяты></span> была осведомлена о преступной деятельности, перечисленные выше действия, а именно контроль за его действиями и действиями <span class="FIO7">ФИО7</span> (директор ООО «Темпо»), управление расчетными счетами ООО «Темпо», организация изготовления не соответствующих действительности документов от имени указанного юридического лица, подтверждающих его финансово-экономическую деятельность, дачу ему указаний о подписании соответствующих документов от имени <span class="FIO7">ФИО7</span>, изготовление и направление с помощью системы «Клиент-Банк» в кредитные организации заявок на приобретение и перевод со счетов <span class="others16"><данные изъяты></span>» иностранной валюты на счета нерезидентов, осуществление взаимодействия с банком о ходе таких финансовых (валютных) операций и предоставление банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об их основаниях, совершала именно Алькова В.А. совместно с ним и лицами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Алькова В.А. владеет турецким языком, дублировала указания лиц <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, общалась с заказчиками, вела бухгалтерию, готовила всю первичную документацию, готовила паспорта сделок с иностранными компаниями и декларации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из показаний <span class="FIO9">ФИО9</span> прямо следует, что в процессе деятельности <span class="others18"><данные изъяты></span>» были заключены различные контракты с турецкими компаниями, на счета которых переводились большие суммы в иностранной валюте. При этом поставка товаров от данных компаний осуществлялась на гораздо меньшие суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные показания <span class="FIO9">ФИО9</span> подтвердил в последующем в ходе очной ставки с осужденной, пояснив, что Алькова В.А. имела доступ к системе банк-клиент <span class="others17"><данные изъяты></span>» и сама непосредственно осуществляла движение денежных средств по его расчетным счетам. Таким образом, Алькова В.А. имела возможность оспорить показания <span class="FIO9">ФИО9</span> в установленном законом порядке и реализовать свое право на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал показания <span class="FIO9">ФИО9</span> допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину Альковой В.А., поскольку они получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей: <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> и др., а также иными письменными доказательствами, в том числе, протоколами выемок предметов и документов из ОА «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк» юридических дел ОО «Темпо», расширенных выписок движения денежных средств по его счетам, документов внешнеэкономической деятельности; банковскими и таможенными документами в отношении ООО «Темпо», юридическими, регистрационными и финансовыми делами ООО «Темпо»; протоколами осмотра мобильных телефонов, предметов и документов, электронных носителей, представленных из банков и МИФНС <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, иных банковских документов; ответами из банков о заключенных контрактах, паспортах сделок, справках о валютных операциях, платежных документах и свифт-сообщениях, подтверждающих проводку платежей, ведомостей банковского контроля в отношении ООО «Темпо»; документами из Краснодарской, Смоленской Таможни Южного таможенного управления ФТС РФ по деятельности ООО «Темпо»; судебными почерковедческими и бухгалтерскими экспертизами, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела все следственные действия в отношении Альковой В.А. и <span class="FIO9">ФИО9</span> проводились в присутствии защитников после разъяснений им всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний на протоколы следственных действий ни от Альковой В.А., ни от <span class="FIO9">ФИО9</span>, ни от их защитников не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Альковой В.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, помимо показаний <span class="FIO9">ФИО9</span>, полностью подтверждается также и показаниями свидетелей <span class="FIO19">ФИО19</span> (муж <span class="FIO7">ФИО7</span>), <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span> (сотрудники организаций, где работали <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>), которые как в суде, так и на предварительном следствии прямо показали, что <span class="FIO7">ФИО7</span> была номинально назначена на должность генерального директора <span class="others21"><данные изъяты></span>», фактически обязанности директора не выполняла; <span class="FIO11">ФИО11</span> (юрист <span class="others19"><данные изъяты></span> о том, что именно Алькова В.А. осуществляла подготовку закрывающей документации ООО «Темпо»; <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span> (сотрудники <span class="others20"><данные изъяты></span>») о том, что Алькова В.А. выполняла функции бухгалтера в <span class="others28"><данные изъяты></span> <span class="FIO13">ФИО13</span> о том, что она вела налоговую отчетность <span class="others31"><данные изъяты></span>», которая продавала больше, чем закупала и имела конверсионные операции по переводу денежных средств в валюту, по всем вопросам по ООО «Темпо» она контактировала именно с Альковой В.А.; <span class="FIO22">ФИО22</span> и <span class="FIO23">ФИО23</span> (сотрудники <span class="others30"><данные изъяты></span>) о том, что ими были выявлены подозрительные финансовые операции <span class="others26"><данные изъяты></span>» с рядом турецких компаний, поскольку оно занимается незаконным выводом денежных средств с территории России, осуществляя фиктивные сделки; <span class="FIO24">ФИО24</span> (таможенный инспектор) о том, что <span class="others25"><данные изъяты></span> осуществляло ввоз товара из-за рубежа (Турции) на территорию Российской Федерации на общую сумму 457 176,16 долларов США; других товаров в адрес ООО «<span class="others27"><данные изъяты></span>» не поступало; <span class="FIO10">ФИО10</span> (оперативный сотрудник МВД России) о том, что в ходе ОРМ «Опрос» и «Наведение справок» он общался с лицом по имени «<span class="others29"><данные изъяты></span>», который сообщил, что целью заключения турецкой фирмой контракта с <span class="others22"><данные изъяты></span>» является вывод денежных средств в Турцию, а Алькова В.А. в курсе этого и имеет к этому непосредственное отношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исследованным в суде документам, а также в соответствии с заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и показаниями эксперта <span class="FIO26">ФИО26</span>, разница между общей суммой денежных средств, перечисленных <span class="others23"><данные изъяты></span>» нерезидентам в качестве предварительной оплаты по заключенным контрактам, и общей суммой денежных средств, на которую <span class="others24"><данные изъяты></span>» импортировало товар на таможенную территорию Российской Федерации, составляет 25 508 160, 30 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 499 885 031 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями закона суд полно изложил существо показаний обвиняемого, дело в отношении которого приостановлено, а также свидетелей, раскрыл содержание сведений, содержащихся в письменных доказательствах, которые прямо указывают на причастность <span class="FIO1">ФИО1</span> к совершению инкриминированных ей преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, совершая преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, действовала в составе организованной группы, полностью подтверждаются материалами дела, оценка данного факта подробно дана, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности такого вывода не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> у судебной коллегии сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протоколов судебных заседаний, всем участникам процесса, в том числе свидетелям и подсудимой, разъяснялись их права, процессуальный статус и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в необходимом объеме, позволяющем сделать вывод о том, что им было понятно их правовое положение в рамках рассмотрения уголовного дела в суде. Неполное цитирование в протоколе положений ст. 56 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, с учетом анализа содержания протокола судебного заседания, не может свидетельствовать в рамках рассматриваемого дела о нарушении прав участников процесса или недопустимости или недостоверности их показаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO12">ФИО12</span> допрошен в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке в присутствии осужденной, которая работала вместе с ним, оснований сомневаться в его личности у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом, что подсудимая об этом при допросе свидетеля не заявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оглашение в ходе судебного разбирательства не всех протоколов допроса свидетеля <span class="FIO25">ФИО25</span> само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых решений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, цель оглашения таких показаний – устранение противоречий, которая может быть достигнута при оглашении именно тех показаний (или их части), которые имеют существенное значение для дела. В чем существенность такого нарушения и как оно повлияло на принятые решения, сторона защиты в своей кассационной жалобе не указывает, из материалов дела это также не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что приговор суда полностью скопирован с обвинительного заключения, не имеется. Из содержания протоколов судебного заседания следует, что суд все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследовал в зале суда, в итоговом решении они анализируются и им дается оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля - оперативного сотрудника полици <span class="FIO10">ФИО10</span> также оценены судом, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, поскольку свидетель раскрывает в них содержание проводимых им лично в установленном законом порядке ОРМ по уголовному делу и называет источник своей осведомленности. При этом суд исходит из того, что показания указанного свидетеля в своей совокупности полностью согласуются с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что по образцам почерка Альковой В.А. не проведено экспертного исследования, а также не проведены другие экспертизы, само по себе не опровергает иные доказательства по делу и не ставит под сомнение выводы о виновности осужденной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени <span class="FIO7">ФИО7</span> в контрактах, заключенных с иностранными компаниями, а также лингвистических и иных экспертиз, о чем указывает сторона защиты, суды обоснованно не усмотрели и посчитали их назначение излишним с точки зрения разумности, поскольку в материалах уголовного дела имелось достаточное количество доказательств для оценки действий Альковой В.А. При этом противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющимся материалам уголовное дело, в рамках которого Алькова В.А. признана виновной и осуждена, возбуждено, вопреки позиции адвоката, в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии соответствующего повода и основания. Окончательное обвинение Альковой В.А. предъявлено с учетом всех установленных в ходе расследования обстоятельств по взаимосвязанным фактам незаконного совершения валютных операций, в связи с чем, дополнительно возбуждать уголовные дела по ним не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что судом на основании имеющихся доказательств, установлено место совершения преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, - место расположения кредитных организаций, через которые совершались соответствующие валютные операции, и в которые представлялись документы, связанные с проведением таких операций, содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении таких переводов денежных средств. Это же место было указано и в обвинительном заключении, в связи с чем, оснований для признания нарушения правил подследственности и прав осужденной при рассмотрении дела по этому основанию не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции стороны защиты, судом правильно установлено место совершения преступления исходя из фактических действий осужденной и особенностей объективной стороны преступления, описанной в диспозиции ст. 173.1 УК РФ и ст. 193.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела ряда документов, полученных в ходе его предварительного расследования, на выводы суда о виновности Альковой В.А. и квалификации ее действий не влияют. При этом защита, перечисляя известные ей процессуальные документы, которые по ее мнению необоснованно не включены в общий объем дела стороной обвинения, не была лишена возможности ссылаться на них (ходатайствовать об их исследовании) в суде первой инстанции, в том числе, для доказательства невиновности подсудимой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и материалы уголовного дела. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется. Нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона решение суда рассмотреть ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении из числа доказательств одного из СД-дисков, на которых банками представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности <span class="others32"><данные изъяты></span>», который открыть и исследовать в судебном заседании не представилось возможным; направлении запроса о выезде из РФ Даш Шенола – бенефициара ООО «Темпо»; об истребовании из военного комиссариата о прохождении военной службы по контракту <span class="FIO9">ФИО9</span> и о его допросе; о признании недопустимым показаний свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>; о проведении почерковедческой экспертизы документа «Заявление на открытие счета» за подписью генерального директора ООО «<span class="others33"><данные изъяты></span>» <span class="FIO7">ФИО7</span>, при вынесении окончательного решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре приведены суждения по каждому заявленному стороной защиты ходатайству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Альковой В.А. были разъяснены еще в ходе досудебного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ей были также разъяснены её процессуальные права подсудимой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, а также неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденной, приговор суда не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия Альковой В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Альковой В.А. были разъяснены еще в ходе досудебного производства. В судебном заседании ей были также разъяснены её процессуальные права подсудимой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденной Альковой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также условий жизни ее семьи, факта привлечения ее к уголовной ответственности впервые, а также признания своей вины, явки с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 173.1 УК РФ), раскаяния в содеянном, наличия на иждивении матери преклонного возраста, страдающей различными заболеваниями, наличия трех <span class="others34"><данные изъяты></span> детей, положительной характеристики, а также состояние здоровья, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая применение положений ст. 73 УК РФ и неприменение ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что после совершения Альковой В.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести, прошло более 6 лет, суд правильно освободил ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, но при этом ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исправляя ошибку, суд апелляционной инстанции также ошибся, указав в резолютивной части своего решения о том, что осужденная подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б», ч. 3 ст. 173.1 УК РФ на основании п. «б», ч. 1 ст. 78 УК РФ. В этой части решение суда апелляционной инстанции подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года в отношении Альковой <span class="FIO30">ФИО30</span> изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в резолютивной части апелляционного определения указать о том, что осужденная Алькова В.А. подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании п. «б», ч. 1 ст. 78 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>