Дело № 7У-1519/2025 [77-748/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Орлова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Мельниченко И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшей <span class="FIO6">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> по видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника по назначению суда – адвоката Смирновой О.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года в отношении <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших жалобу об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнения потерпевшей <span class="FIO6">ФИО1</span> и прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 19 июня 2012 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 21 августа 2014 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">освобожден 21 ноября 2017 года условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 21 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района г. Москвы от 21 июня 2022 года, неотбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 5 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключен из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора протокол явки <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> с повинной;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключено из резолютивной части приговора при назначении <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ указание вида и режима исправительного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Токиной М.С. удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Грушина А.С. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>, приводя положения закона, обстоятельства дела, показания допрошенных лиц, содержание обжалуемых решений, считает их незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, судом не в полном объёме оценены показания свидетелей <span class="FIO6">ФИО1</span>, <span class="FIO9">ФИО2</span>, <span class="FIO10">ФИО3</span>, <span class="FIO11">ФИО4</span>, <span class="FIO12">ФИО5</span>, а также результаты молекулярно-генетической экспертизы (т. 1 л. д. 121-132), поскольку не установлено лицо, кровь которого была обнаружена на майке <span class="FIO13">ФИО6</span> Считает, что доказательства, полученные в ходе допроса свидетелей <span class="FIO11">ФИО4</span>, <span class="FIO14">ФИО7</span>, <span class="FIO15">ФИО8</span>, <span class="FIO16">ФИО9</span>, <span class="FIO17">ФИО10</span>, необходимо признать недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом дважды ошибочно определён вид и режим исправительного учреждения, а явка с повинной получена с нарушением норм УПК РФ. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Токина М.С. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких существенных нарушений по уголовному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 240 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства совершения <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: собственных показаний <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>, данных на предварительном следствии об обстоятельствах причинения им телесных повреждений <span class="FIO13">ФИО6</span> в ходе ссоры; потерпевшей <span class="FIO6">ФИО1</span> о взаимоотношениях между <span class="FIO13">ФИО6</span> и <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>, в том числе известных ей фактах избиения последним ее дочери; свидетеля <span class="FIO9">ФИО2</span> о встрече с <span class="FIO13">ФИО6</span> и ее взаимоотношениях со <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>; свидетеля <span class="FIO10">ФИО3</span> о разговоре со <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>, в ходе которого он сообщил о смерти <span class="FIO13">ФИО6</span>, характеристиках личности осужденного и потерпевшей; свидетелей <span class="FIO19">ФИО11</span> и <span class="FIO14">ФИО7</span> об известных случаях избиения <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> их матери – <span class="FIO13">ФИО6</span>, его агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля <span class="FIO20">ФИО12</span> о предоставлении лестницы <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> и его проникновения в квартиру через окно дома; свидетеля <span class="FIO21">ФИО13</span> об обстоятельствах смерти его бывшей супруги – <span class="FIO13">ФИО6</span>, характеристики ее личности; свидетеля <span class="FIO16">ФИО9</span> о конфликте между <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> и <span class="FIO13">ФИО6</span> в квартире, в том числе криках, звуках бьющегося стекла и падения тяжелых предметов; свидетеля <br><span class="FIO22">ФИО14</span> о поведении <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельствах конфликта между <span class="FIO13">ФИО6</span> и <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>; свидетеля <span class="FIO23">ФИО15</span> о вызове бригады скорой помощи и расположении тела потерпевшей в квартире; материалов дела: карточки происшествия об обнаружении бригадой скорой медицинской помощи в квартире трупа <span class="FIO13">ФИО6</span> с телесными повреждениями на лице и голове; протокола осмотра места происшествия – участка местности и подъезда дома, где обнаружены следы волочения; протокола осмотра места происшествия и трупа <span class="FIO13">ФИО6</span> в квартире дома, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>, зафиксированы следы рук на кухне и комнате, а также следы обуви; протокола дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей <span class="FIO13">ФИО6</span>; протокола осмотра телефона, принадлежащего <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>; заключений судебных криминалистической, молекулярно-генетической экспертиз; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у <span class="FIO13">ФИО6</span>, вещественных и других доказательств, приведенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года № 55-О, от 22 января 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ <br> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей <span class="FIO11">ФИО4</span>, <span class="FIO14">ФИО7</span>, <span class="FIO15">ФИО8</span>, <span class="FIO16">ФИО9</span> и <span class="FIO17">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> получили верную правовую оценку - по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span>, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, длительность содержания под стражей, состояние здоровья осужденного, наличие у осужденного малолетнего ребёнка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающим наказание обстоятельством, обоснованно признан рецидив преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания для <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> без лишения свободы с изоляцией от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых судом решений, касающихся вида и размера наказания <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, назначенное осужденному <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> наказание за преступление является справедливым и соразмерным содеянному им, то есть в полной мере отвечает положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> - в исправительной колонии строгого режима, определен судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, и обоснованно внес в него изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенные осужденным в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в оспариваемом апелляционном определении, содержание которого в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения состоявшихся в отношении <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> судебных решений по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года в отношении <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного <span class="FIO1">Спасенков А.В.</span> - без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>