Дело № 7У-1475/2025 [77-912/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-912/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 25 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Карипова Л.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Боброва М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рябова Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> прокурора Пономарева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осужденной Макарцевой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> защитника-адвоката Майтесяна А.Ш.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике судьи Жидкове Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Макарцевой А.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Макарцевой А.Н., адвоката Майтесяна А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Петушинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span>, гражданка РФ, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор изменен, зачтен в срок лишения свободы осужденной день её фактического задержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденная <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, а вывод суда о её виновности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробный анализ показаний свидетелей, иных исследованных судом доказательств, излагая свою версию произошедших событий, настаивает на том, что представленные суду доказательства не подтверждают её вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не опровергают её утверждения о том, что она нанесла потерпевшей два несильных удара ладошкой по лицу, от которых не могли возникнуть установленные у потерпевшей телесные повреждения, повлекшие её смерть. Обращает внимание, что на окурке, изъятом в жилище потерпевшей, были обнаружены следы неустановленной женщины, на самой потерпевшей след обуви неизвестного лица, при этом смерть потерпевшей наступила на следующий день, после того как она покинула её жилище. В связи с чем высказывает мнение, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть причины иным лицом. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, не устранил имеющиеся между ними противоречия, не привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседании о том, что она не являлась очевидцем причинения ей (<span class="FIO1">ФИО1</span>) телесных повреждений потерпевшей. Считает недопустимыми показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> на стадии предварительного следствия, поскольку на момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, куда была доставлена в связи с нарушениями психики на фоне длительного употребления спиртным, а потому <span class="FIO7">ФИО7</span> не понимала сути задаваемых ей вопросов, а протокол допроса не читала, о чем она пояснила в судебном заседании. Исходя из этого, высказывает предположение, что следователем мог быть сфальсифицирован и протокол допроса свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span>, который скончался до судебного разбирательства от злоупотребления спиртным. Утверждает, что судом искажены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span> относительно характеристик личности её и потерпевшей, а также следователя <span class="FIO10">ФИО10</span>, которая не смогла объяснить принадлежность обнаруженного на потерпевшей следа от ботинка, а также причины изъятия из материалов уголовного дела части судебных экспертиз. Приведенные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности, которые подлежали толкованию в её пользу. Также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, полагая, что суд хотя и перечислил в приговоре, однако фактически не учел нахождение сына в зоне проведения СВО, наличие на иждивении пожилых родителей и состояние их здоровья. Ввиду изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать её по предъявленному обвинению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO11">ФИО11</span> с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, судом выполнены все требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Вопреки доводам жалобы, изложение в приговоре показаний допрошенных лиц не противоречит содержанию протокола судебного заседания, замечаний на который сторонами не принесено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на оглашенных судом её собственных показаниях, данных на стадии предварительного следствия, в которых она указала, что в ходе конфликта, произошедшего с <span class="FIO12">ФИО12</span> в процессе совместного употребления спиртного, она нанесла ей несколько ударов руками по голове, толкала её, отчего потерпевшая падала и ударялась головой, а также дважды нажимала ногой на лицо лежавшей на полу потерпевшей, при этом в ходе проверки показаний на месте <span class="FIO1">ФИО1</span> продемонстрировала на манекене каким образом совершала описанные действия. Также вина <span class="FIO1">ФИО1</span> подтверждается согласующейся между собой совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе: оглашенными показаниями свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, данными на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и очной ставки, в присутствии которой <span class="FIO1">ФИО1</span> в ходе ссоры нанесла не оказывавшей сопротивление <span class="FIO12">ФИО12</span> множественные удары руками по голове, а после того как она упала, то продолжила наносить ей удары ногами по лицу, от которых потерпевшая уже не смогла подняться; оглашенными показаниями свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> сообщившего, что в день происшествия приходил вместе с <span class="FIO7">ФИО7</span> домой к потерпевшей, которая распивала спиртное с <span class="FIO1">ФИО1</span>, при этом не увидел у потерпевшей телесных повреждений, затем он вышел на улицу, а когда вернулся, то потерпевшая была избита, при этом <span class="FIO7">ФИО7</span> сообщила о причастности к избиению <span class="FIO1">ФИО1</span>; аналогичными показаниями свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span>; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, давности возникновения и степени тяжести установленных у <span class="FIO12">ФИО12</span> телесных повреждений, а так же причине её смерти, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span>, данные на стадии предварительного следствия, как согласующиеся с иными исследованными доказательствами, в том числе заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности возникновения установленных у потерпевшей телесных повреждений при описанных свидетелем <span class="FIO7">ФИО7</span> обстоятельствах. Исходя из этих же обстоятельств, суд отверг показания осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span>, отрицавшей свою вину, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, допрос свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> в ходе предварительного следствия, проверка её показаний на месте, а также очная ставка с осужденной, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы допроса и проверки на месте показаний данного свидетеля, а также иные исследованные судом протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Предположение осужденной о фальсификации следователем протокола допроса свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> является голословным и объективно ничем не подтверждено, из материалов дела таких сведений не следует. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о недопустимости положенных в основу выводов суда доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения <span class="FIO1">ФИО1</span> о наличии на теле потерпевшей следа обуви неустановленного лица противоречат материалам уголовного дела, из которых таких обстоятельств не следует. Обнаружение на одном из окурков в квартире потерпевшей смешенного следа слюны осужденной и неустановленной женщины, не свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены иным лицом. То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила на следующий день после произошедшего с осужденной конфликта, не ставит под сомнение выводы суда, так как установленное в ходе судебно-медицинской экспертизы время возникновения телесных повреждений соответствует времени произошедшего конфликта. При этом других конфликтов, кроме как с осужденной, у потерпевшей не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении <span class="FIO1">ФИО1</span> тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшим по неосторожности её смерть, и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденной о недоказанности вины сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на её субъективном мнении, что, исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений при их пересмотре в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений, а судебное следствие завершено в отсутствие ходатайств сторон о неполноте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел личность осужденного, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная указывает в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что эти обстоятельства не только перечислены в приговоре, но и фактически учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует размер назначенного осужденной наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 июня 2024 года в отношении Макарцевой <span class="FIO15">ФИО15</span> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>