Дело № 7У-1276/2025 [77-781/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№77- 781/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 27 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мядзелец О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Лохановой Е.Н., Трубицына Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Лох Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Баринова С.Ю. посредством видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Тихонова Э.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тихонова Э.А. в защиту осужденного Баринова С.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Баринова С.Ю., адвоката Тихонова Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н., предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баринов <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин РФ, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2019 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28 мая 2021 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2023 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы (с учетом определения Костромского областного суда от 22 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с приговором Свердловского районного суда от 13 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15 августа 2023 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не приступившего к отбытию наказания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания Баринову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок содержания под стражей по настоящему делу зачтен с 16 января 2024 года по 14 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 мая 2024 года, с 15 мая 2024 года по 9 июля 2024 года из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баринов С.Ю. осужден за убийство <span class="FIO10">ФИО10</span>, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку 16 января 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Баринов С.Ю. свою вину в умышленном убийстве не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 сентября 2024 года приговор в отношении Баринова С.Ю. изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждении виновности осужденного, ссылка на показания свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span>, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Баринова С.Ю.; протокол проверки показаний на месте свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span> (т.1 л.д. 140-148);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">усилено назначенное наказание Баринову С.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">зачтено Баринову С.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 16 января 2024 года по 26 сентября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Тихонов Э.А. в защиту осужденного Баринова С.Ю. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции доказательства по делу оценил с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, противоречивые показания потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span> Вместе с тем, последовательные показания Баринова С.Ю. о том, что он нанес удар ножом пострадавшему <span class="FIO10">ФИО10</span> в целях самообороны от его противоправных действий, выразившихся в нападение на него с ножом, судом необоснованно отвергнуты. Полагает, что выводы суда об умысле Баринова С.Ю. на лишение жизни пострадавшего должного подтверждения в судебном заседании не нашли. Обращает внимание, что исследование в судебном заседании доказательств было проведено с явным обвинительным уклоном, а выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Судом не опровергнуты доводы Баринова С.Ю., что <span class="FIO10">ФИО10</span> он нанес только один удар ножом, в целях самообороны, а все остальные телесные повреждения пострадавший получил ранее, до конфликта с осужденным. Не подтверждено материалами уголовного дела, что Баринов С.Ю. совершил хищение у <span class="FIO10">ФИО10</span> 500 рублей, послужившего поводом для конфликта; показания родственников пострадавшего не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Автор жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности, что <span class="FIO10">ФИО10</span> пришел в квартиру Баринова С.Ю. с ножом, так как наличие ножа рядом с телом пострадавшего зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, при этом на ноже обнаружены эпителии клеток пострадавшего. Выводы, что данный нож мог быть подброшен посторонними лицами, является предположением суда и фактически ничем не подтверждены. По мнению стороны защиты, наличие ссадины на локтевом суставе Баринова С.Ю. подтверждают показания его подзащитного, что именно локтем он отбил руку пострадавшего с ножом. Считает, что судом не был отражен в приговоре в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте обвиняемого Баринова С.Ю., давшего возможность суду апелляционной инстанции исключить по формальным обстоятельствам смягчающее наказание Баринову С.Ю. обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Судом при назначении наказания необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как установлено из показаний свидетелей Гашиловых, что именно Баринов С.Ю. попросил их вызвать «скорую помощь», после совершенного преступлении. Кроме того, сторона защиты считает, что судом не дано оценки многочисленным процессуальным нарушениям, допущенным при производстве предварительного следствия. Так в протоколе осмотра места происшествия не указано на участие специалиста <span class="FIO11">ФИО11</span>; не отражена в протоколе нумерация конвертов и упаковок с изъятыми предметами; протоколы осмотра предметов содержат несоответствие в части указания предметов на упаковках; в экспертном исследовании по трупу <span class="FIO10">ФИО10</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указано, что экспертное исследование проводилось на основании постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в то время как постановление о назначении указанной экспертизы датировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении данной экспертизы указано на постановление - от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Также перепутаны даты постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Первоначально экспертами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дано заключение, что ни одним из трех представленных ножей ранение <span class="FIO10">ФИО10</span> причинено быть не могло. Для проведения повторной криминалистической экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из числа ранее исследованных, был представлен только один нож. При этом суд не мотивировал, почему в основу обвинения он положил заключение эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В молекулярно-генетической экспертизе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отражено исследование других объектов, не указанных в постановлении следователя. Сторона защиты считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено ряд смягчающих наказание обстоятельств и приводит аргументы в подтверждение своих доводов. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу адвоката <span class="FIO7">ФИО7</span> в интересах осужденного Баринова С.Ю. государственный обвинитель Лебедева Д.П., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из приговора суда, виновность Баринова С.Ю. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Баринова С.Ю. в умышленном убийстве <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на отрицание вины в совершении умышленного убийства, виновность Баринова С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> об обстоятельствах, при которых она узнала о смерти ее мужа <span class="FIO10">ФИО10</span>; показаниями <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>, ставшей свидетелем как Баринов С.Ю., находясь у них дома, прежде чем уйти вместе с ее отцом - <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> из кармана его куртки 500 рублей, о чем она рассказала отцу, когда тот вернулся; показаниями свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span>, о том, что она слышала, как на лестничной площадке ругались между собой Баринов С.Ю. - сожитель ее матери и пришедший к нему <span class="FIO10">ФИО10</span>, который к ним в квартиру не заходил, затем она увидела, как Баринов С.Ю. зашел в квартиру, взял на кухне два ножа, вышел на лестничную площадку, где раздались крики <span class="FIO10">ФИО10</span>, вскоре <span class="FIO1">ФИО1</span> вернулся, бросил окровавленные ножи в раковину и лег спать; показаниями свидетелей <span class="FIO13">ФИО13</span> - сожительницы Баринова С.Ю., обнаружившей труп <span class="FIO10">ФИО10</span> на лестничной площадке около своей квартиры, а рядом с трупом замытые следы крови, в квартире - окровавленные ножи и тряпки; показаниями свидетелей; <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span> по обстоятельствам уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения левой передней поверхности грудной клетки находящегося в прямой причинной связи со смертью <span class="FIO10">ФИО10</span>, колото-резанная раны в лобной области справа и в области переносицы, открытый перелом правой носовой кости, образовавшиеся от воздействия какого-либо острого предмета; заключениями биологических экспертиз, заключением молекулярно-генетической экспертизы; заключением экспертизы о том, что у Баринова С.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин от действия твердых тупых предметов, полученных им в период от 8 суток до нескольких часов на момент освидетельствования <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключением повторной медико - криминалистической экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и иными процессуальными документами, надлежаще исследованными в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех установленных фактических обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда по делу и на квалификацию действий осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов суда, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих об оговоре Баринова С.Ю. со стороны потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO23">ФИО23</span> свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span>, а также иных свидетелей, положенных в обоснование обвинения, их заинтересованности в исходе дела, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом тщательно проверялись доводы осужденного Баринова С.Ю. и стороны защиты, о недоказанности его виновности в умышленном убийстве <span class="FIO10">ФИО10</span>, о том, что он, защищаясь от его противоправных действий, выразившихся в угрозах жизни осужденному и детям его сожительницы, нанес потерпевшему один удар ножом, находясь в состоянии обороны. Показания Баринова С.Ю. обоснованно признаны неубедительными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Баринова С.Ю. Оснований не согласиться с мотивами принятых решений, у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что между осужденным и <span class="FIO10">ФИО10</span>, на лестничной площадке по адресу проживания осужденного, состоялась словесная перебранка, в ходе которого Баринов С.Ю., имея реальную возможность избежать конфликтную ситуацию, зашел к себе в квартиру, взял два ножа и вновь вышел на лестничную площадку, где совершил убийство <span class="FIO10">ФИО10</span>, нанеся не менее двух ударов ножом пострадавшему в область грудной клетки и лица. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Баринов С.Ю. в судебном заседании не смог привести убедительные доводы, почему он при наличии угрозы применения в отношении него оружия в виде ножа со стороны <span class="FIO10">ФИО10</span> и, имея реальную возможность скрыться у себя в квартире, не воспользовался данным обстоятельством, а взял на кухне два ножа, и вернулся к потерпевшему на лестничную площадку, где совершил его убийство. О том, что конфликт происходил не у входа в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где проживал осужденный, вопреки доводам жалобы, свидетельствует расположение трупа, брызги и потеки крови на стенах, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия. При этом длина раневого канала около 13 см. по зонду, проходившее через 3 ребро, свидетельствует о силе удара, с которым Баринов С.Ю. нанес погибшему колото-резаное ранение, повлекшее его смерть. Все это указывает на умышленные действия Баринова С.Ю. с целью убийства <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Баринова С.Ю. о том, что он ударил ножом <span class="FIO10">ФИО10</span> однократно в область груди опровергаются заключением экспертизы, из которой следует, что повреждения на лице <span class="FIO10">ФИО10</span> получены прижизненно колюще-режущим предметом и незадолго до смерти, а также показаниями потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span> и свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span>, которые видели погибшего вечером <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> незадолго до его убийства и утверждали, что никаких телесных повреждений на лице у него не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального, со стороны потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> на жизнь и здоровье осужденного Баринова С.Ю. не установлено. Оснований полагать, что Баринов С.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что под трупом был обнаружен нож, не свидетельствует в пользу версии Баринова С.Ю., что <span class="FIO10">ФИО10</span> первым напал на него с ножом. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следов рук потерпевшего на ноже не обнаружено. Свидетели подтвердили, что нож действительно принадлежал семье Козонковых, и им ранее пользовался погибший, что обуславливает наличие его эпителия на ноже. Однако, они также подтвердили, что нож находился в кладовке в общественном коридоре, куда имелся общий доступ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела вышеуказанные экспертизы были проведены профессиональными экспертами в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности. Тот факт, что в ряде экспертиз перепутаны даты постановлений об их назначении, на законность их выводов не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что молекулярно-генетическая экспертиза от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней отражено исследование других объектов, не указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, нельзя признать состоятельными. Согласно описательно - мотивировочной части постановления следователя о назначении молекулярно-генетической экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что у следствия возникла необходимость в проведении по изъятым и указанным в постановлении объектам экспертизы, в том числе по ножу, изъятом на месте обнаружения трупа <span class="FIO10">ФИО10</span> Именно данный нож, согласно выводам экспертизы, был объектом исследования эксперта. Указание в резолютивной части постановления следователя о предоставлении на экспертизу ножа, изъятого из квартиры осужденного Баринова С.Ю., является опиской и не влияет на правильность выводов экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства повторное заключение медико-криминалистической экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым колото-резанное ранение грудной клетки <span class="FIO10">ФИО10</span> причинено клинком с аналогичными конструктивными технологическими и конструкционными особенностями сходными с кухонным ножом, предоставленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия из раковины кухни <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе осмотра места происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания стороной защиты и осужденным не оспаривалось назначение повторной медико-криминалистической экспертизы, а также ее выводы, как на предварительном следствии, так и в суде первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение защиты о том, что суд не привел в приговоре и не дал оценки заключению первой медико-криминалистикой экспертизе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона, имеющих существенное значение для выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, выводы первой медик-криминалистической экспертизы не носят информативный характер, так как не опровергают и не подтверждают виновность Баринова С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении и не влияют на квалификацию содеянного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на участие специалиста <span class="FIO11">ФИО11</span>, не является нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку состав лиц, участвовавших в осмотре, достоверно установлен, участие специалиста в нем не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные судом первой инстанции протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, правильность составления которых удостоверена подписями участвовавших в них лиц, позволили суду, сопоставив их содержание с иными доказательствами, обоснованно признать эти протоколы достоверными и допустимыми доказательствами и сослаться на них в приговоре в подтверждение своих выводом о виновности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для признания данной судом оценки доказательств ошибочной не имеется, также отсутствуют основания считать, что приговор постановлен на предположениях. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств, является достаточной для признания Баринова С.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая оценка действий осужденного Баринова С.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и иной квалификации не требует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному Баринову С.Ю. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние его здоровья, а также отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Баринов С.Ю. сообщил соседям о вызове скорой помощи после того, как потерпевший <span class="FIO21">ФИО21</span> перестал подавать признаки жизни, при этом Баринов С.Ю. ушел к себе в квартиру и лег спать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и внес соответствующие изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из перечня установленных смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления Бариновым С.Ю., и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Из материалов дела следует, что Баринов С.Ю. не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны и имели юридическое значение для уголовного дела, а наличие противоправного поведения потерпевшего не подтверждается собранными по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свое решение суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 сентября 2024 года в отношении Баринова <span class="FIO22">ФИО22</span> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>