Дело № 7У-1251/2025 [77-667/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77-667/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO20">ФИО20</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшей <span class="FIO6">ФИО6</span> - адвоката <span class="FIO12">ФИО12</span> осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> и его защитника – адвоката <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO20">ФИО20</span>, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> и его защитника - адвоката <span class="FIO7">ФИО7</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора <span class="FIO5">ФИО5</span> и представителя потерпевшей <span class="FIO6">ФИО6</span> - адвоката <span class="FIO12">ФИО12</span> о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Рязанского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ранее судимый</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района Рязанского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства (штраф оплачен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден: по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские иски потерпевших <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> взыскано 600 000 рублей, в пользу <span class="FIO11">ФИО11</span> – 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор отменён, вынесено новое решение. <span class="FIO1">ФИО1</span> осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет; по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские иски потерпевших <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> удовлетворены частично. Взыскано с <span class="FIO8">ФИО8</span> в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей; в пользу <span class="FIO11">ФИО11</span> в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным: в убийстве <span class="FIO10">ФИО10</span>, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <span class="FIO11">ФИО11</span>, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в периоды время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный <span class="FIO9">ФИО9</span> выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что судом апелляционной инстанции при осуждении его по ч. 1 ст. 105 УК РФ не приняты во внимание важные для правовой оценки содеянного обстоятельства: отсутствие доказательств словесного конфликта с потерпевшим <span class="FIO10">ФИО10</span>; фабула обвинения не содержит указание о причинении телесных повреждений <span class="FIO10">ФИО10</span> на стуле; согласно заключению эксперта после причинения телесных повреждений потерпевший <span class="FIO10">ФИО10</span> мог передвигаться; механизм образовании крови под стулом, на котором был обнаружен труп <span class="FIO10">ФИО10</span>, не установлен; на трупе была одета одежда, которая впитывает кровь; обнаружение на стене на незначительной высоте брызг крови подтверждают его версию о нанесении <span class="FIO10">ФИО10</span> телесных повреждений на полу в ходе борьбы; его показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом указанному потерпевшему согласуются с заключением эксперта о механизме их образования. Кроме того, осужденный утверждает, что судом не дано должной оценки факту обнаружения у него на пальце раны, а в руке трупа ножа, в этой связи полагает, что не опровергнута его версия о причинении смерти <span class="FIO10">ФИО10</span> в условиях обороны от противоправных действий последнего, который высказывал угрозы применения ножа, пытался нанести ему удары в жизненно-важные органы, но он отбил его удар. Обращает внимание, что примененный им складной нож хозяйственно бытового назначения не имеет характеристик летального оружия, оказался у него в кармане случайно и перед использованием не демонстрировался. Отмечает, что после отражения нападения потерпевшего, он покинул его жилище, осознавая, что Николаев жив, предполагает, что потерпевший самостоятельно сел на стул после его ухода и не вызвал себе скорую помощь лишь в силу сильного опьянения. Отдельно осужденный не соглашается с решением суда о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевшей <span class="FIO6">ФИО6</span> и полагает, что в этой части решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст. 1066 ГК РФ. Обращает внимание, что в силу возраста он является нетрудоспособным, а размер его пенсии и материальное состояние не позволяют возместить причиненный вред в присужденной сумме. Кроме того, не соглашается с решением суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, утверждает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оспаривает выводы суда о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством. С учетом приводимых доводов просит о применении к нему положений ст. 37 УК РФ и отмене апелляционного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу потерпевший <span class="FIO11">ФИО11</span>, представитель потерпевшей Николаевой - адвокат <span class="FIO12">ФИО12</span>, а также прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> приводят доводы о законности апелляционного приговора, справедливости назначенного осужденному наказания, просят оставить кассационную жалобу без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено подробное обоснование причин отмены приговора суда первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указаны исследованные с участим сторон доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении преступлений, дана правовая оценка его действиям, приведены мотивы назначения наказания и вопросы разрешения гражданских исков и судьбы вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное в апелляционном приговоре описание преступных деяний, совершенных осужденным, не содержит каких-либо противоречий с предъявленным ему обвинением и не выходит за его пределы, при этом описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 389.31 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в нанесении потерпевшему <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в дневное время в парке беспричинно одного удара кулаком в область лица, повлекшего у потерпевшего тупую травму левого глаза с посттравматическим панофтальмитом, включающую в себя контузионный разрыв глазного яблока с выпадением внутриглазных оболочек, ставшую причиной удаления глазного яблока и, как следствие, неизгладимого повреждения в области лица, о квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются правильными. В этой части приговор не оспаривался стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение доводов кассационной жалобы осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> о неправильном применении судом второй инстанции уголовного закона при квалификации его действий, связанных с причинением смерти <span class="FIO10">ФИО10</span>, показало, что они являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установил суд апелляционной инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ночное время <span class="FIO1">ФИО1</span> прибыл в квартиру своего племянника <span class="FIO10">ФИО10</span>, с которым они стали совместно употреблять спиртные напитки. В период с 4 часов 18 минут до 6 часов 30 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> начал высказывать претензии <span class="FIO10">ФИО10</span> по поводу его образа жизни, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <span class="FIO1">ФИО1</span> в помещении кухни достал из правого кармана надетых на нем брюк нож хозяйственно-бытового назначения и, держа нож одной рукой за рукоять, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес его клинком не менее 34 ударов в области головы, туловища и конечностей <span class="FIO10">ФИО10</span>, причинив телесные повреждения на различных анатомических частях тела в виде множественных колото-резанных и резанных ран головы, шеи и верхних конечностей. После этого <span class="FIO1">ФИО1</span>, оставив <span class="FIO10">ФИО10</span> в помещении дома, покинул место происшествия. Не позднее 7 часов 38 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> скончался от телесных повреждений, причиненных ему в результате нанесения <span class="FIO1">ФИО1</span> многочисленных ударов ножом в область головы, туловища и конечностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этих фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, действия <span class="FIO1">ФИО1</span> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности квалификации судом первой инстанции действий <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны, являются верными, поскольку решение суда первой инстанции в этой части, вопреки доводам жалобы осужденного, принято без должной оценки доказательств, имевших существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как справедливо отмечено в апелляционном приговоре, судом первой инстанции не дано должной критической оценки показаниям <span class="FIO14">ФИО14</span> о том, что телесные повреждения <span class="FIO10">ФИО10</span> он нанес в ответ на агрессивные действий последнего, который после совместного употребления спиртных напитков во время словесного конфликта пошел на него с ножом, преградив выход из кухни, начал размахивать ножом, попытался нанести ему удар, порезав палец, в ответ на это, воспользовавшись тем, что <span class="FIO10">ФИО10</span> потерял равновесие, схватил его за руку с ножом, обхватил сзади обеими руками, стал удерживать, а когда <span class="FIO10">ФИО10</span> стал вырываться, и, поняв, что не удержит его, достал из карман свой нож, и нанес им удар в шею <span class="FIO10">ФИО10</span>, затем повалил его на пол, сел ему на спину, прижав его лицо к полу, после чего хаотично нанес еще несколько ударов в разные части тела <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти показания опровергаются совокупностью доказательств, в числе которых: показания потерпевшей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, Сёмина В.В., <span class="FIO19">ФИО19</span> о том, что <span class="FIO10">ФИО10</span> был спокойным, неконфликтным и добрым человеком, злоупотреблял спиртными напитками, но его поведение при этом не менялось, жаловался на <span class="FIO1">ФИО1</span>, отличавшегося агрессивным нравом, с которым у него часто были конфликты, опасался, что последний может его убить; протокол осмотра места происшествия, согласно которому труп <span class="FIO10">ФИО10</span> обнаружен в положении сидя на стуле около стола, под которым и на стене за трупом имеются следы крови, принадлежащие <span class="FIO10">ФИО10</span>, в помещении кухни отсутствуют следы, характерные для борьбы и волочения; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что в крови трупа <span class="FIO10">ФИО10</span> обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой он мог совершать активные действия, но его реакции и речь были заторможены, вследствие угнетения деятельности центральной нервной системы; причиной смерти <span class="FIO10">ФИО10</span> явилась острая постгеморрагическая анемия, обусловленная причинением обнаруженных на его теле 34 резанных и колото-резанных ран мягких тканей головы, шеи и верхних конечностей; заключение эксперта о том, что у <span class="FIO1">ФИО1</span> обнаружено телесное повреждение в виде пореза на ладонной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, длиной 1,1 см, которое не является вредом здоровью, опасным для жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в момент причинения ранений <span class="FIO10">ФИО10</span> осужденный не находился в состоянии обороны, поскольку отсутствовала угроза его жизни со стороны потерпевшего, при этом в момент нанесения ударов ножом <span class="FIO10">ФИО10</span> сидел на стуле, а не лежал на полу, об умысле <span class="FIO1">ФИО1</span> на лишение жизни <span class="FIO10">ФИО10</span> свидетельствует примененное им орудие преступления, количество, локализация и сила нанесенных им ударов потерпевшему, последующее поведение <span class="FIO1">ФИО1</span>, который скрылся с места преступления и принял меры к сокрытию следов преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной квалификации действий осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено судами нижестоящих инстанций с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, нарушении права на защиту <span class="FIO1">ФИО1</span>, не имеется</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> в виде лишения свободы назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ, всех известных на момент вынесения судебных решений данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны возраст <span class="FIO1">ФИО1</span>, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию, расследованию преступления по уголовному делу обоснованно не установлено, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками полиции, никаких значимых для раскрытия и расследования преступления сведений <span class="FIO1">ФИО1</span> в своих пояснениях не сообщил, выдвинув версию, которая не нашла своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, совершение <span class="FIO1">ФИО1</span> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обосновано было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Выводы суда об этом должным образом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, отсутствие по делу достаточной совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при назначении наказания <span class="FIO1">ФИО1</span> не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Сведений о невозможности <span class="FIO1">ФИО1</span> по состоянию здоровья отбывания наказания в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения <span class="FIO1">ФИО1</span> назначен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские иски, заявленные потерпевшими <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба с осужденного судом апелляционной инстанции также разрешены в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости, сведений о наличии у осужденного дохода в виде пенсионных выплат и имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>