Дело № 7У-1211/2025 [77-758/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-758/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 25 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Паукова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Розановой Е.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Погребняка Д.В. путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника по назначению – адвоката Черешневой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поповой А.М. в защиту интересов осужденного Погребняка Д.В. на приговор Херсонского городского суда Херсонской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Херсонского областного суда от 24 апреля 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Погребняка Д.В. и его защитника - адвоката Черешневой А.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Херсонского городского суда Херсонской области от 27 февраля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Херсонского областного суда от 24 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда Погребняк признан виновным в незаконном хранении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Попова А.М. в защиту интересов осужденного Погребняка выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства смягчающие наказание, а должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что семья Погребняка является многодетной, осужденный является единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не препятствовал выяснению всех обстоятельств по делу, сам рассказал и показал, где что находится и откуда взялось, а также, что он искренне раскаялся в содеянном, сразу и полностью признал свою вину. Считает, что в изоляции от общества Погребняк не сможет общаться с детьми и обеспечивать их, что приведет к тяжелому финансовому положению семьи и моральным страданиям детей по отцу. Учитывая данные о личности Погребняка, наличие смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, автор полагает, что исправление осужденного возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Просит судебные решения изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Скадовского района Херсонской области Гичкин Р.В., опровергая доводы кассационной жалобы защитника, полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и справедливыми, оснований для их изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по уголовному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ообвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Погребняка в его совершении, умысел осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Погребняка в незаконном хранении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и стороной защиты фактически не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства дела каких-либо провокационных действий по выявлению и документированию преступной деятельности со стороны сотрудников полиции, действия которых были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличением причастного к этому лицу, не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая таковых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено. Фактические обстоятельства дела, изложенные обвинением, были полно и всесторонне проверены судебными инстанциями, а результаты судебной проверки надлежаще изложены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятого судами решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом, как совершенного преступления, так и личности Погребняка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учел все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, включая посредственные характеристики и отсутствие официального трудоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не только включенные в перечень обязательных к учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены, не формально, но по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Погребняку, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение умышленных преступлений лицом, имеющим родственников, которым необходима помощь, указывает на осознанную расстановку персональных приоритетов Погребняком, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали его в должной степени от преступного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В любом случае, все выполненные осужденным действия, квалифицированные судом как преступление, носили умышленный характер, что предусматривает осознание вменяемым осужденным уголовно-правовых последствий преступной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер наказания – лишения свободы, определен на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и адекватен содеянному за совершенное преступление, чтобы в надлежащей форме обеспечить достижение целей назначения наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по указанным обстоятельствам, нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит назначенное Погребняку наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Херсонского областного суда от 24 апреля 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного, в том числе аналогичные приведенным адвокатом в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и достаточно мотивированны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Херсонского городского суда Херсонской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Херсонского областного суда от 24 апреля 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поповой А.М.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>