Дело № 7У-1161/2025 [77-694/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-694/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Конова Т.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Каблова А.М. и Замазкина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Ченского Г.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Трендака П.Н. путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника - адвоката Унаняна А.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Калистратова М.Р. путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника - адвоката Ежова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Трендака П.Н. и Калистратова К.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Трендака Павла Николаевича и Калистратова Константина Анатольевича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражениям на них, выступления осужденных Трендака П.Н., Калистратова М.Р. и их защитников – адвокатов Унаняна А.Э., Ежова С.А., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, либо их изменении со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трендак Павел Николаевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> края, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 21 августа 2013 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 20 марта 2017 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 января 2019 года по отбытии срока наказания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, которые приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <br> 5 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения Трендаку П.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания Трендаку П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калистратов Константин Анатольевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 18 февраля 2013 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 12 марта 2013 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 марта 2017 года по отбытии срока наказания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, которые приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения Калистратову К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания обоим осужденным сведений о наличии судимости у осужденных Калистратова К.А. и Трендака П.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калистратов К.А. и Трендак П.Н. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и выступлении осужденный Калистратов К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, полагает, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По мнению автора жалобы, приговор не содержит описания преступного деяния и указания на момент возникновения умысла на сбыт наркотических средств, считает о недоказанности у него и Трендака П.Н. умысла на сбыт наркотического средства и предварительного сговора между ними. Приводит показания свидетелей, дает им собственную оценку, считает, что в приговоре они отражены не полностью, а лишь в части, которая не противоречит обвинению, также обращает внимание на их крайне противоречивый характер. Полагает о наличии в действиях свидетеля «Соловьева» склонения к приобретению наркотических средств, а также указывает на невозможность участия свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span> в ОРМ, в связи с тем, что согласно табелю учета рабочего времени тот работал в данный временной период в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Указывает на допущенные нарушения закона при производстве ОРМ «Проверочная закупка», считает, что у сотрудников полиции отсутствовала информация о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических веществ, полагает, что ОРМ проводилось при наличии признаков провокации и не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить доказательством совершения преступления, поскольку видео оборвалось, а звуковая дорожка отсутствует, также, по его мнению, судом необоснованно отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы. Приводит судебную практику по аналогичным делам, описывая преступное деяние, делает вывод о наличии в действиях осужденных только признаков пособничества в приобретении наркотических средств. Обращает внимание на то, что судом безосновательно отвергнуты доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Указывает на то, что судами не учтено его длительное содержание под стражей, а также состояние его здоровья, которое ухудшилось за этот период. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции дана оценка не всем доводом стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах. С учетом вышеизложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и выступлении осужденный Трендак П.Н. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что в обжалуемых судебных решениях не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам. Просит учесть его длительное содержание под стражей, многократные допущенные нарушения закона, повлекшие отмены судебных решений, с учетом вышеизложенного обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу, либо изменить и смягчить назначенное наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационные жалобы Удомельский межрайонный прокурор Тверской области Байдин Э.Э. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на содержащиеся в жалобах осужденных доводы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело в отношении Калистратова К.А. и Трендака П.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со <br> ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Калистратова К.А. и Трендака П.Н., квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного им наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно принял во внимание и указал о том, что изменение обвинение государственным обвинителем не повлекло нарушений требований ст. 252 УПК, поскольку суд не вышел за пределы предъявленного обвинения в отношении осужденных и не ухудшил их положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, то данные обстоятельства препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что фактические обстоятельства, установленные судом, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, существенным образом не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осужденных и не нарушают их права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения периода времени и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения, и поэтому они не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и не могут являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Калистратова К.А. и Трендака П.Н. в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам жалоб, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими о том, что они являются сотрудниками госнаркоконтроля МО МВД России «Удомельский», в 2019 году получены информация о сбыте Трендаком П.Н. и Калистратовым К.А. наркотического средства – героина, после чего принято решение о проведении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проверочной закупки, лицу, добровольно согласившемуся изобличить преступную деятельность данных граждан присвоен псевдоним «Соловьев», произведен его досмотр на предмет наличия запрещенных в обороте предметов, которому вручены денежные средства в сумме 5000 рублей и скрытая видеокамера, он взят под наблюдение, по заранее достигнутой «Соловьевым» договоренности с Калистратовым К.А., они встретились, после чего появился Трендак П.Н., вместе они направились к банкомату в торговом центре, где Трендак П.Н. осуществлял какие-то манипуляции, после чего вышли и пошли в сторону железнодорожного вокзала, где огладывали территорию, после чего Трендак П.Н, из пня извлек какой-то предмет и передал его «Соловьеву», который в последующем его выдал и пояснил, что это является героином; показаниями свидетеля под псевдонимом «Соловьев», давшего аналогичные показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средств; показаниями свидетелей <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> о том, что они в добровольном порядке принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка», в ходе которого участвовал мужчина, представившийся как «Соловьёв», которого досмотрели, передачи купюру достоинством в 5000 рублей, после чего он уехал, а когда вернулся, выдал полиэтиленовый пакет с веществом, пояснив, что приобрел наркотическое средство у Калистратова К.А. и Трендака П.Н., а также об иных обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого закупщику переданы денежные средства для приобретения наркотического средства, существе проведенной закупки и последующей выдачи закупщиком наркотического средства; заключением судебной экспертизы, протоколами выемок и осмотра места происшествия и другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Калистратова К.А. и Трендака П.Н. в ходе судебного следствия, дал им полную, всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных Калистратова К.А. и Трендака П.Н., не установлено. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств о том, что свидетель <span class="FIO14">ФИО14</span> не мог принимать участие в ОРМ, поскольку находился в другом месте, которые опровергали показания последнего, вопреки доводам жалобы Калистратова К.А., не представлено, Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий указанный свидетель на протяжении всего времени принимал участие в нем и находился вместе с иными свидетелями, в связи с чем судебная коллегия доводы жалобы находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» служила оперативная информация, отраженная в постановлении о проведении проверочной закупки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, полученная в ходе наведения справок, опроса лиц из числа наркопотребителей, сообщения лиц, оказывающих конфиденциальное содействие. В ходе ОРМ свидетель под псевдонимом «Соловьев» решил добровольно оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении и пресечении противоправной деятельности Калистратова К.А. и Трендака П.Н. в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» он приобрел у них за 5000 рублей наркотическое средство, которое в последующем выдал сотрудникам полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Калистратова К.А. и Трендака П.Н. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной квалификации содеянного осужденными, в том числе и пособничества в приобретении наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденными права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов об их виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о не справедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.. Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обстоятельства, характеризующие личность Калистратова К.А. судом учтено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание Калистратова К.А., судом признано наличие у него малолетнего ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обстоятельства, характеризующие личность Трендака П.Н., учтено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание Трендака П.Н., судом признаны: состояние здоровья, наличие пожилой матери, с которой он проживает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обстоятельство, отягчающее наказание осужденных, судом верно признано наличие в их действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно как опасный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения судом определен верно – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, которые с приведением мотивов принятого решения надлежащим образом проверены и оценены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Трендака Павла Николаевича и Калистратова Константина Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>